USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3821

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. K. iz D. R., na sjednici održanoj 29. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5600/07 (ranije predmet Općinskog suda u Omišu broj: P-153/94), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. K. iz D. R., H. v. 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.600,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 14. studenoga 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Omišu pod brojem: P-492/05 (ranije: P-153/94), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Omišu te uvida u spis Općinskog suda u Omišu broj: P-492/05 (ranije: P-153/94), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 13. travnja 1994. podnio tužbu Općinskom sudu u Omišu protiv M. K., radi isplate. Podnositelj je podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere.
Do 5. studenoga 1997. održana su ročišta 26. svibnja 1994., 4. ožujka 1997. i 17. listopada 1997.
Nakon 5. studenoga 1997. sud je rješenjem od 18. veljače 1999. odlučio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, a rješenjem od 26. travnja 1999. odredio je njegovo održavanje za 14. svibnja 1999.
Na očevidu održanom 14. svibnja 1999. sud je naložio vještaku da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje.
Vještak je 2. kolovoza 1999. dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Zatim su održana ročišta 18. studenoga 1999. i 9. prosinca 1999. kada je zaključena glavna rasprava, te je donijeta presuda broj: P-153/94, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja i rješenje kojim je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere.
Podnositelj je 13. lipnja 2000. izjavio žalbu protiv presude, te 15. lipnja 2000. dopunu žalbe.
Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-2740/00 od 12. srpnja 2001., ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu i predmet 23. studenoga 2001. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Sud je održao ročišta 17. siječnja 2002., 26. veljače 2002. i 21. ožujka 2002. kada je zaključena glavna rasprava te je donijeta presuda broj: P-431/01, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Tužena je 4. listopada 2002. izjavila žalbu protiv presude, a pod­nositelj 7. listopada 2002.
Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-3989/02 od 4. srpnja 2003., ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu i predmet 28. kolovoza 2003. godine vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.
Sud je održao ročišta 22. siječnja 2004., 5. listopada 2004., 25. studenoga 2004. kada je zaključena glavna rasprava i 10. prosinca 2004. kada je objavljena presuda broj: P-386/03, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelj je 25. veljače 2005. izjavio žalbu protiv presude.
Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1593/05 od 9. rujna 2005., ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu i predmet 12. listopada 2005. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Zatim su održana ročišta 15. veljače 2006. godine, 14. ožujka 2006. kada su stranke zatražile od suda primjereni rok radi eventualnog mirnog rješenja spora, 27. travnja 2006. kada su stranke ponovno zatražile od suda primjereni rok radi eventualnog mirnog rješenja spora, 25. svibnja 2006. kada je konstatirano da nije došlo do mirnog rješenja spora, 13. lipnja 2006. kada je dopunski saslušan podnositelj, 11. srpnja 2006. kada je zaključena glavna rasprava i 21. srpnja 2006. kada je objavljena presuda, broj: P-492/05, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelj je 5. travnja 2007. izjavio žalbu protiv presude.
Od 20. studenoga 2007. postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Omišu podnijeta 13. travnja 1994.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 14. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan, a od dana stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Omišu, koji je bio potpuno neaktivan od 5. studenoga 1997. do 18. veljače 1999. godine (jedna godina, tri mjeseca i trinaest dana). Nakon toga je održao jedan očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i dva ročišta, te presudu i rješenje donio nakon više od dvije godine i jedan mjesec.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon oko jedne godine i mjesec dana donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu i pred­met vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Općinski sud u Omišu održao je tri ročišta i presudu donio nakon oko četiri mjeseca.
Zatim se postupak povodom žalbi stranaka opet vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon oko devet mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu te predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.
Općinski sud u Omišu održao je četiri ročišta i donio presudu nakon više od jedne godine i tri mjeseca.
Zatim se postupak povodom žalbe ponovno vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon više od šest mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Omišu te predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud u Omišu je nakon više od devet mjeseci donio četvrtu prvostupanjsku presudu protiv koje je ponovno izjavljena žalba pa je postupak sada ponovno u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neak­tivnosti i neučinkovitog postupanja sudova. Okolnost da je prvostupanjski sud do sada u četiri navrata donio presudu nije od utjecaja, jer nijednom od njih nije pravomoćno okončan postupak odnosno nije pravomoćno odlučeno o pravima i obvezama podnositelja. Povrh toga, postupak je ponovno u tijeku pred drugostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od trinaest godina i sedam mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka u pravno relevantnom razdoblju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već je ponovno u tijeku pred drugostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4516/2005
Zagreb, 29. studenoga 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.