USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

358

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. J. iz S., kojeg zastupa E. Š., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 11. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-1906/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe N. J. iz S., Š. 34, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 15. veljače 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 11. prosinca 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima.

Po primitku uplatnice podnositelja o uplati troškova objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u »Narodnim novinama«, sud je 28. veljače 2002. godine donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima.

Oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima do­stavljen je 28. veljače 2002. godine »Narodnim novinama«, te je istog dana stavljen na oglasnu ploču suda, a skinut je s oglasne ploče 8. ožujka 2002. godine.

Podneskom od 8. ožujka 2002. godine podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek postupka.

Podneskom od 25. ožujka 2002. godine privremeni zastupnik tuženika zatražio je dostavljanje cjelokupne dokumentacije u svezi postupka te je predložio provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka.

Dopisom od 10. travnja 2002. godine Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica Vis izvijestio je sud da su tuženici ad. 1 – 11, ad. 14, 15, 18 i 20 umrli te je iza njih naveo nasljednike, dok su preostali tuženici poznatog boravišta.

Podneskom od 4. lipnja 2002. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s obavijesti Centra za socijalnu skrb, Podružnica Vis od 10. travnja 2002. godine, na način da je označio tužene (40 tuženika).

Ročište zakazano za 3. prosinca 2004. godine odgođeno je radi nedolaska tuženika (nema dokaza o obavljenoj dostavi poziva).

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 11. prosinca 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima.

Ustavna tužba podnijeta je 15. veljače 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4) godine, dva (2) mjeseca i četiri (4) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima i zakazao je jedno ročište, koje je međutim otkazano. U postupanju suda bila su dva dulja zastoja i to od 11. prosinca 2000. do 28. veljače 2002. u trajanju od jedne (1) godine, dva (2) mjeseca i sedamnaest (17) dana i od 28. veljače 2002. do 3. prosinca 2004. u trajanju od dvije (2) godine, devet (9) mjeseci i tri (3) dana.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonio je duljini sudskog postupka, jer je označio tužene kao žive s nepoznatim boravištem. Tu okolnost Ustavni sud imao je u vidu prilikom utvrđivanja visine naknade.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu s obzirom da su većina tuženika označena u tužbi umrli, te je nakon utvrđenja nasljednika na strani tuženika označeno čak četrdeset tuženika.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u slučaju podnositelja, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje sada preko pet godina. Dugotrajnost postupka je prvenstveno posljedica okolnosti da je podnositelj u tužbenom zahtjevu naznačio sve tuženike, prvotno njih dvadeset i jednog s nepoznatim boravištem. Iako je sam podnositelj u tužbi zatražio postavljanje privremenog za­stupnika svim tuženima, sud je takvo rješenje donio nakon više od godinu dana (jedne godine, dva mjeseca i sedamnaest dana). Člankom 84. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 5391., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Općinski sud u Splitu nije iskoristio tu mogućnost koju mu pruža Zakon o parničnom postupku, a koja je u konkretnom predmetu, mogla ubrzati postupak.

Osim toga, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane.

Polazeći od navedenog, te činjenice da je pred sudom prvog stupnja u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju zakazano samo jedno ročište, koje je, međutim, odgođeno, te da su u postupanju suda bila dva dulja zastoja u ukupnom trajanju od tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri utvrđivanju visine naknade posebno se vodilo računa i o doprinosu podnositelja duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-780/2005

Zagreb, 11. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.