USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1075

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom i ukida se odredba članka 12. stavka 4. Odluke o porezima Općine Bedekovčina (»Službeni glasnik Krapinsko zagorske županije«, broj 22/01.).

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Službenom glasniku Krapinsko-zagorske županije«.

Obrazloženje

1. Ivan Jaković iz Bedekovčine podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 12. stavka 4. Odluke o općinskim porezima (»Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije«, broj 22/01., u daljnjem tekstu Odluka).

2. Predlagatelj smatra da je osporena odredba u nesuglasju s odredbom članka 14. Ustava (opća jednakopravnost, jednakost svih pred zakonom), kao i člankom 35. stavka 3. Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (»Narodne novine«, broj 117/93., 69/97., 33/00., 127/00. i 59/01., u daljnjem tekstu: Zakon o financiranju), koji propisuje da se kućom za odmor, u smislu tog Zakona ne smatraju gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.

Predlagatelj također osporava neposrednu primjenu osporene odredbe u konkretnom slučaju razreza poreza na klijet koja je vlasništvo njegove kćerke koja nema prebivalište na području Općine Bedekovčina.

3. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatraženo je mišljenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske.

Prijedlog je osnovan.

4. O suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavka 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)

Ako je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li on donesen od strane ovlaštenog tijela, je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova donošenja), te je li propis po svom sadržaju u granicama koje je odredio zakon.

5. Osporena odredba članka 12. stavka 4. Odluke glasi:

Porez na kuće za odmor ne plaća se za klijeti za obveznike koji imaju prebivalište na području Općine Bedekovčina.

Članak 35. stavak 3. Zakona o financiranju glasi:

Kućom za odmor, u smislu ovoga Zakona ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.

6. Klijet podrazumijeva gospodarstvenu zgradu tj. građevinu gospodarske namjene, izgrađenu na poljoprivrednom zemljištu, koja služi za vlastite potrebe i u funkciji je obavljanja poljoprivredne djelatnosti. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da osporena odredba članka 12. stavka 4. Odluke nije u suglasnosti s člankom 35. stavkom 3. Zakona o financiranju, jer se klijet ne može smatrati kućom za odmor za koju se plaća porez, već gospodarskom zgradom čija je namjena prvenstveno obavljanje poljoprivredne djelatnosti.

7. U svom prijedlogu predlagatelj također osporava neposrednu primjenu osporene odredbe u konkretnom slučaju razreza poreza.

Prema stajalištu Ustavnog suda, primjena zakona ili pojedinih njegovih odredbi, može biti predmetom ispitivanja samo u postupku koji se pred Ustavnim sudom pokreće ustavnom tužbom. Ustavni sud u postupku tzv. apstraktne kontrole suglasnosti zakona s Ustavom nije nadležan ocjenjivati njegovu primjenu u postupcima pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.

Navedeno stajalište Ustavni sud je izrazio u rješenju, broj: U-I-1455/2001 od 24. studenoga 2004., koje je objavljeno u »Narodnim novinama«, broj 175/04., te u rješenjima, broj: U-I-2823/2002 od 28. siječnja 2004., broj: U-I-671/2001 od 24. svibnja 2005. i dr.

8. Utvrdivši nesuglasnost osporene odredbe Odluke s naznačenom odredbom Zakona, ostale osporavajuće razloge predlagatelja Sud nije razmatrao.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.

Točka II. izreke utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3694/2004

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.