USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1077

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. M. iz Z., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured T. T. i I. U. iz Z., na sjednici održanoj 23. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-1543/02 (ranije: Pn-6665/93), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. M. iz Z., H. s. 59, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 29. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1543/02 (ranije: Pn-6665/93), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-1543/02 (ranije:Pn-6665/93), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 15. prosinca 1993. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, »A. o.« d.d. Z. (sada »A. Z.« d.d.), radi naknade štete nastale u prometnoj nezgodi.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 14. travnja 1994., 8. srpnja 1994., 16. siječnja 1995., 21. travnja 1995., 16. svibnja 1995., te 4. ožujka 1997. godine kada je zaključena glavna rasprava. U tom razdoblju provedeno je medicinsko vještačenje.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, sud je rješenjem broj: Pn-6665/93 od 25. studenoga 1997. godine preotvorio glavnu raspravu i zakazao ročište za 12. prosinca 1997. godine.

Na ročištu 12. prosinca 1997. godine ponovno je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja i rješenje kojim je naloženo podnositelju da tuženom nadoknadi troškove postupka u iznosu od 935,00 kn te kojim je podnositelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Presuda i rješenje otpremljeni su strankama 2. studenoga 1998. godine.

Podnositelj je 23. studenoga 1998. godine izjavio žalbu protiv presude.

Spis je 22. siječnja 1999. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, radi odlučivanja o žalbi.

Županijski sud u Zagrebu je 10. siječnja 2000. godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Zagrebu radi pribavljanja uredne punomoći za zastupanje podnositelja.

Općinski sud u Zagrebu je pribavio urednu punomoć i spis 7. travnja 2000. godine otpremio Županijskom sudu u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-3324/00 od 12. veljače 2002. godine, ukinuo presudu i rješenje kojim je naloženo podnositelju da tuženom nadoknadi troškove postupka u iznosu od 935,00 kn, te u tom dijelu 4. ožujka 2002. godine vratio predmet Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

Podneskom od 18. ožujka 2002. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta i nastavak postupka.

Podneskom 25. ožujka 2002. godine podnositelj se očitovao o drugostupanjskom rješenju, precizirao tužbeni zahtjev i predložio donošenje presude.

Na ročištu 5. studenoga 2002. godine sud je riješio provesti dokaz dopunskim saslušanjem vještaka liječničke struke te zakazao sljedeće ročište za 12. svibnja 2003. godine.

Podneskom od 31. prosinca 2002. godine podnositelj je dostavio preslik daljnje medicinske dokumentacije s prijedlogom da se ista uputi vještacima liječničke struke.

Podneskom od 13. siječnja 2003. godine dostavio je otpusno pismo iz bolnice za liječenje od 21. listopada 2002. do 9. siječnja 2003. godine.

Na ročištu 12. svibnja 2003. godine sud je vještacima liječničke struke odredio rok od 15 dana za izradu nalaza i mišljenja, te je odbio prijedlog tuženog za pribavu spisa invalidske komisije.

Vještaci su 20. listopada 2003. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 24. listopada 2003. godine pozvao podnositelja da uplati predujam za provedeno medicinsko vještačenje.

Podneskom od 27. studenoga 2003. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma.

Podneskom od 5. prosinca 2003. godine podnositelj je dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju.

Sud je rješenjem od 16. siječnja 2004. godine dostavio nalaz i mišljenje vještaka strankama te ih pozvao da se očituju o njemu u roku od 15 dana.

Podneskom od 30. siječnja 2004. godine podnositelj nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, precizirao je tužbeni zahtjev, predložio donošenje presude i zamolio zakazivanje ročišta.

Nakon toga, održana su ročišta 7. listopada 2004. i 13. rujna 2005. godine.

Na ročištu 18. studenoga 2005. godine proveden je dokaz saslušanjem podnositelja. Sud je na suglasni prijedlog stranaka odgodio ročište radi izvjesnog zaključenja izvansudske nagodbe, te riješio da će novu odluku donijeti na prijedlog stranaka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 15. prosinca 1993. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 29. studenoga 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, jedanaest (11) mjeseci i četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je donio presudu 12. prosinca 1997. godine tj. nakon jedan mjesec i sedam dana, a otpremio je strankama 2. studenoga 1998. godine tj. nakon deset mjeseci i dvadeset jedan dan.

Od 22. siječnja 1999. godine postupak se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon oko tri godine (ne uračunavajući razdoblje u kojem se spis remisorno nalazio kod Općinskog suda u Zagrebu) donio odluku o žalbi.

Od 4. ožujka 2002. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu. Iako je od tada proteklo više od tri godine sud nije donio novu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i dvadeset četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka od deset godina, jedanaest mjeseci i četrnaest dana, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4619/2004

Zagreb, 23. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.