USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1884

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli M. i B. B., oboje iz K., koje zastupa R. S., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 7. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pregradi dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-96/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– M. B. iz K., u iznosu od 12.500,00 kuna;

– B. B. iz K., u iznosu od 12.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 20. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelji su 10. kolovoza 1987. godine pokrenuli parnični postupak radi naknade štete protiv tuženika INA.

Do 5. studenoga 1997. godine sud je održao trinaest ročišta, te je provedeno vještačenje po K. i. »B. K.« u Lj. U ovom razdoblju doneseno je nekoliko procesnih rješenja, ali nije donesena niti jedna meritorna odluka.

Podneskom od 14. siječnja 1999. godine podnositelji su zatražili zakazivanje ročišta.

Ročišta su održana 9. ožujka 1999. godine i 30. ožujka 1999. godine.

Podneskom od 11. veljače 2000. godine podnositelji su požurili postupanje suda.

Na ročištu održanom 29. ožujka 2000. godine zaključena je glavna rasprava.

Nakon toga, sud je donio presudu koja je otpremljena 7. kolovoza 2000. godine.

Tuženik je podnio žalbu 24. kolovoza 2000. godine.

Rješenjem od 10. svibnja 2001. godine Županijski sud u Zlataru ukinuo je prvostupanjsku presudu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Spis je vraćen prvostupanjskom sudu 13. srpnja 2001. godine.

Ročište je održano 12. srpnja 2002. godine.

Podneskom od 27. siječnja 2003. godine podnositelji su požurili postupanje suda.

Ročište je održano 9. rujna 2003. godine.

Na ročištu održanom 3. listopada 2003. godine proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka, te je zaključena glavna rasprava.

Nakon toga sud je donio odluku koja je otpremljena 22. prosinca 2004. godine.

Tuženik je podnio žalbu 31. prosinca 2004. godine.

Rješenjem od 30. svibnja 2005. godine Županijski sud u Zlataru ukinuo je prvostupanjsku odluku, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

Ročište je održano 6. rujna 2005. godine.

Na ročištu održanom 7. listopada 2005. godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i podnositelja.

Ročište je održano 22. studenoga 2005. godine.

Rješenjem od 2. prosinca 2005. godine određeno je provođenje vještačenja.

Postupak je i dalje u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak pred Općinskim sudom u Pregradi započeo je 11. kolovoza 1987. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. – Protokoli 12. i 13., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 20. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak pred prvostupanjskim sudom nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedamnaest (17) godina, pet (5) mjeseci i devet (9) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju većinu vremena vodio pred Općinskim sudom u Pregradi, te u dva navrata pred Županijskim sudom u Zlataru. Postupak pred Županijskim sudom u Zlataru trajao je ukupno nešto više od godinu dana. Razmatrajući postupanje prvostupanjskog suda Ustavni sud je utvrdio da je u relevantnom razdoblju taj sud je bio neaktivan u više navrata, i to od 5. studenoga 1997. godine do 9. ožujka 1999. godine, zatim od 30. ožujka 1999. godine do 29. ožujka 2000. godine, od 13. srpnja 2001. godine do 12. srpnja 2002. godine, od 12. srpnja 2002. godine do 9. rujna 2003. godine, te od 3. listopada 2003. godine do 22. prosinca 2004. godine, što ukupno iznosi oko pet godina i osam mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU

Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelji ustavne tužbe nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u ovom predmetu postoje elementi složenosti postupka, jer se radi o postupku za naknadu štete gdje je potrebno provesti odgovarajuća vještačenja, međutim ova okolnost ne može opravdati vođenje postupka u trajanju od gotovo devetnaest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku koji traje gotovo devetnaest godina te uzimajući u obzir brojna razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Pregradi dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-339/2005

Zagreb, 7. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.