USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1169

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela E. M. iz G., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-6916/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe E. M. iz G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 3. ožujka 2005. godine podnijela ustavnu tužbu, radi duljine trajanja parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 14. srpnja 2000. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, radi isplate.
Podneskom od 7. studenoga 2000. godine podnositeljica je zatražila zakazivanje ročišta.
Odgovor na tužbu tuženik je dao 11. travnja 2001. godine.
Podneskom od 11. svibnja 2001. godine podnositeljica se očitovala na odgovor na tužbu.
Rješenjem suda od 17. svibnja 2001. godine Općinski sud u Zagrebu proglasio se nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i tužbu odbacio.
Ročište je održano 22. svibnja 2001. godine.
Protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu podnositeljica je 6. lipnja 2001. godine podnijela žalbu, te je spis 19. srpnja 2001. godine proslijeđen Županijskom sudu u Zagrebu.
Rješenjem, broj: Gž-8004/01 od 4. lipnja 2002. godine Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratio 5. srpnja 2002. godine Općinskom sudu u Zagrebu na ponov­ni postupak.
Podneskom od 18. srpnja 2002. godine podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka.
Na ročištu održanom 13. veljače 2003. godine određeno je provođenje financijskog vještačenja.
Dopisom od 14. veljače 2003. godine sud je zatražio od tuženika dostavljanje podataka u svezi isplate obiteljske mirovine za podnositeljicu, čemu je udovoljeno 8. srpnja 2003. godine.
Rješenjem suda od 2. travnja 2004. godine pozvana je podnositeljica da u roku od 15 dana izvrši uvid u spis (list 43 spisa) radi očitovanja, čemu je udovoljeno 15. travnja 2004. godine.
Dopisom od 1. rujna 2004. godine sud je zatražio od tuženika ponovno dostavljanje podataka u svezi isplate obiteljske mirovine za podnositeljicu, a dopisom od 21. ožujka 2005. godine pužurio je tuženika na postupanje po tom dopisu.
Podneskom od 8. travnja 2005. godine tuženik je izvijestio sud da se spis povodom tužbe nalazi na Upravnom sudu Republike Hrvatske.
Ročište je održano 14. veljače 2006. godine, te je spis kalendiran do 16. ožujka 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu započeo je 14. srpnja 2000. godine tužbom podnositeljice protiv tuženika, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, radi isplate. Ustavna tužba podnesena je 3. ožujka 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset devet (29) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje kojim se oglasio nenadležnim, održao dva ročišta te uputio dopise tuženiku radi pribavljanja podataka. Županijski sud u Zagrebu donio je povodom žalbe podnositeljice ukidno rješenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud je ocijenio da u postupku ne postoje elementi složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u slučaju podnositeljice do podnošenja ustavne tužbe vodio četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset devet (29) dana, te da su tijekom tog razdoblja donijeta u dva stupnja rješenja procesnopravne naravi, kojima se odlučivalo o nadležnosti suda, međutim nije donijeta meritorna odluka. Polazeći od navedenog Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-994/2005
Zagreb, 9. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.