USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1171

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. B. iz Š., na sjednici održanoj 9. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: O-297/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. B. iz Š., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 5. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: O-297/97, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-297/97, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Općinski sud u Šibeniku je dana 28. ožujka 1997. godine zaprimio smrtovnicu iza pokojne Lj. B.
Na prvom ročištu 23. travnja 1997. godine proglašena je oporuka.
Podneskom od 1. kolovoza 1997. godine podnositelj je dao nasljedničku izjavu.
Popis nekretnina od strane zemljišnoknjižnog odjela suda sačinjen je 13. veljače 1998. godine.
Podneskom od 3. lipnja 1998. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Nakon toga, održana su ročišta 18. svibnja 1999. i 23. veljače 2001. godine, kada je podnositelj predložio popis i procjenu nekretnina.
Sud je rješenjem od 17. travnja 2002. godine odredio provođenje očevida na licu mjesta, radi procjene vrijednosti nekretnina, za 5. lipnja 2002. godine, uz prisutnost vještaka građevinara i vještaka mjernika.
Sudska komisija je 5. lipnja 2002. godine izašla na lice mjesta, ali punomoćnica zakonskog nasljednika S. B. nije dopustila obavljanje očevida. Sud je riješio očevid odgoditi i sljedeći zakazati posebnim rješenjem, a za osiguranje njegovog provođenja pozvati dva djelatnika Policijske uprave šibensko-kninske.
Sljedeće ročište zakazano je za 24. travnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski je postupak započeo dana 28. ožujka 1997. godine zaprimanjem osmrtnice.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 5. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i dva (2) mjeseca.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku koji je bio neaktivan od 18. svibnja 1999. do 23. veljače 2001. godine (jedna godina, devet mjeseci i pet dana), od 23. veljače 2001. do 17. travnja 2002. godine (jedna godina, jedan mjesec i dvadeset pet dana) i od 5. lipnja 2002. godine do podnošenja ustavne tužbe 5. siječnja 2005. godine (dvije godine i sedam mjeseci), te nadalje.
Činjenica je da sud dosada nije donio rješenje o nasljeđivanju te da nije postupao u skladu s odredbom članka 175. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 52/71., 47/78. i 56/00.) odnosno odredbom članka 180. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03. i 163/03.), a prema kojima sud tijekom cijeloga postupka pazi da prava stranaka budu što prije utvrđena i osigurana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(STRANKE U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i dva mjeseca, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, tri dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Šibeniku, te posebno okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije donio rješenje o nasljeđivanju, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-61/2005
Zagreb, 9. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.