USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2065

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula V. M. iz C., na sjednici održanoj 28. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Crikvenici dužan je provesti ovršne radnje u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-1676/05 (raniji broj: I-90/92 na koji je spojen broj: I-97/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se podnositeljici ustavne tužbe V. M. iz C., primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 21. kolovoza 2000. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– podnositeljica je kao kao ovrhovoditeljica (vjerovnica) 25. ožujka 1992. godine podnijela Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog radi provođenja ovrhe pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: P-175/83 od 9. travnja 1991. godine, protiv ovršenika (dužnika) A. P. iz C., popisom i prodajom pokretnih stvari dužnika;
– sud je 15. travnja 1992., pod brojem: I-90/92 donio rješenje o izvršenju, a 18. studenoga 1992. sudski ovršitelj proveo je vanjsko uredovanje;
– rješenjem od 10. rujna 1993. prvostupanjski sud pozvao je podnositeljicu da sudu dostavi nove prijedloge za daljnje postupanje u tom predmetu;
– dopisom od 19. lipnja 2000. pozvana je podnositeljica na dopunu prijedloga, a zaključkom od 13. ožujka 2001. sud je naložio podnositeljici da dostavi pravomoćnu presudu;
– zaključkom od 27. ožujka 2001. prvostupanjski je sud dostavio dužniku kamatni obračun od 5. srpnja 2000.;
– zaključkom od 27. ožujka 2001. prvostupanjski sud je nakon utvrđenja da se pred tim sudom vodi više ovršnih predmeta između istih stranaka, izvršio spajanje spisa, broj: I-97/93 na spis broj: I-90/92 radi vođenja jedinstvenog postupka;
– dana 18. travnja 2001. sudski ovršitelj je proveo vanjsko uredovanje i sačinio zapisnik o popisu i procjeni;
– rješenjem od 20. lipnja 2001. sud je obustavio postupak;
– rješenje je postalo pravomoćno 10. srpnja 2001.;
– podneskom od 12. prosinca 2001. podnositeljica je zatražila nastavak ovrhe;
– rješenjem od 22. listopada 2003. odbačen je zahtjev podnositeljice;
– podnositeljica je na to rješenje izjavila žalbu 28. listopada 2003.;
– dana 1. lipnja 2004. spis je proslijeđen Županijskom sudu u Rijeci;
– dana 1. rujna 2004. Županijski sud u Rijeci, rješenjem broj: Gž-1873/04 ukinuo je rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio Općinskom sudu u Crikvenici na ponovni postupak;
– prvostupanjski sud je zaključkom od 20. srpnja 2005. vratio podnositeljici njezin podnesak od 8. veljače 2005. na ispravak i dopunu;
– zaključkom od 13. rujna 2005. pozvana je podnositeljica za dostavu podataka o vlasništvu motornog vozila;
– podneskom od 17. listopada 2005. podnositeljica je sudu dostavila tražene podatke.
Nakon toga nije provedena ni jedna radnja u tom ovršnom predmetu.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4.. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za izvršenje podnositeljice od 25. ožujka 1992. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. – Protokoli broj 12 i 13.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 21. kolovoza 2000. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset sedam (27) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao dvije (2) godine, devet (9) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se (gotovo) cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, izuzev kratkog vremena kada se spis nalazio na Županijskom sudu u Rijeci. U pravno relevantnom razdoblju, prvostupanjski sud bio je neaktivan u nekoliko dužih vremenskih razdoblja.
U povodu žalbe podnositeljice Županijski sud u Rijeci svojim rješenjem je ukinuo prvostupanjsko rješenje, tako da se postupak i nadalje vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem: Ovr-1676/05.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da se u ovoj ovršnoj stvari ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha (do podnošenja ustavne tužbe) vodi u razdoblju duljem od osam godina te da ovrha još nije dovršena. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, nekoliko duljih razdoblja potpune neaktivnosti Općinskog suda u Crikvenici, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1994/2006
Zagreb, 28. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.