USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1173

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele I. R. i N. R.-G. iz Z., koje zastupaju odvjet­nici N. i T. B. iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-2960/99 (raniji broj: Pn-3647/95, Pn-990/92 i Pn-1414/86) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljicama ustavne tužbe i to:
– I. R., po starateljici N. R.-G., Z., B. 11, iznos od 6.500,00 kn;
– N. R.-G., Z., B. 11, iznos od 6.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 15. prosinca 2005. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-2960/99 (raniji broj: Pn-3647/95, Pn-990/92 i Pn-1414/86).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-2960/99 i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu, Ustavni sud utvrdio je sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– M. R., prednik podnositeljica, podnio je 14. svibnja 1986. Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi naknade štete za srušenu kuću i uništeni namještaj, protiv D. za f. k. »S.«, »T.« T. – OOUR »G.« Z. i SO »S.«;
– do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je ukupno 25 ročišta za glavnu raspravu, proveo vještačenje po vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnina i gospodarsko vještačenje uz nekoliko dopuna tih vještačenja, te donio presude: Pn-1414/86 od 3. prosinca 1990., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-5590/91 od 28. siječnja 1992.; Pn-990/92 od 20. svibnja 1993., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4877/94 od 11. travnja 1995.; Pn-3647/95 od 16. siječnja 1997., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-3793/97 od 2. ožujka 1999. godine;
– ročište za glavnu raspravu nakon ukidne presude od 2. ožujka 1999. održano je 3. veljače 2000. na kojem je punomoćnik tužitelja izjavio da je tužitelj preminuo, a da su njegovi nasljednici njegove kćeri (podnositeljice ustavne tužbe);
– provedeno je gospodarsko vještačenje 8. lipnja 2000. i graditeljsko vještačenje 21. studenoga 2000.;
– ročišta za glavnu raspravu održana su 10. listopada 2001., 5.veljače 2002., 13. svibnja 2002., 5. studenoga 2002., 11. ožujka 2003., 11. lipnja 2003., 10. studenoga 2003. i 3. ožujka 2004. na kojem je glavna rasprava zaključena;
– sud je 3. ožujka 2004. donio presudu broj: Pn-2960/99;
– spis je povodom žalbi upućen Županijskom sudu, no remisorno je vraćen jer u spisu nije bilo priloženo rješenje o skrbništvu nad podnositeljicom I. R.;
– nakon uklonjenog nedostatka spis je ponovo dostavljen Županijskom sudu na odlučivanje 13. srpnja 2004. godine;
– Županijski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Gžn-2438/04 od 7. veljače 2006. godine ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljica i uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-2960/99, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prednik podnositeljica podnio je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu 14. svibnja 1986. godine. Ustavna tužba podnositeljica, kao nasljednica tužitelja u parničnom postupku, podnesena je 15. prosinca 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao ukupno devetnaest (19) godina, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan.
Ustavni sud je međutim ocijenio da se pravno relevantnim raz­dobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 15. prosinca 2005., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljica, što ukupno iznosi osam (8) godina, jedan (1) mjesec i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postup­ku, održao devet (9) ročišta za glavnu raspravu, proveo gospodarsko i graditeljsko vještačenje, te 3. ožujka 2004. donio presudu broj: Pn-2960/99, kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositeljica.
Prije tog razdoblja Općinski sud održao je 25 ročišta za glavnu raspravu, te donio tri meritorne presude koje su sve ukinute rješenjima Županijskog suda.
Županijski sud je o žalbama stranaka podnijetim protiv presude broj: Pn-2960/99 odlučivao oko jedne godine i sedam mjeseci, a prvostupanjsku presudu broj: Pn-2960/99 ukinuo je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe, kao tužiteljice u sudskom postup­ku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijele duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak koji se vodi po tužbi prednika podnositeljica radi naknade štete, ukupno traje preko 19 godina. U pravno relevantnom razdoblju, postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i deset (10) dana.
Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti suda, jer je nadležni sud održao veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, već je dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih ročišta (9 u pravno relevant­nom razdoblju) kao i činjenica da je prvostupanjski sud od podnošenja tužbe prednika podnositeljica do sada donio 4 meritorne presude koje su sve ukinute po drugostupanjskom sudu uglavnom zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ukazuju da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.
Trajanje postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu od jedne godine i sedam mjeseci (u žalbenom postupku koji se odnosi na prav­no relevantno razdoblje), prema ocjeni Suda udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, sada pred drugim sucem pojedincem, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljica da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je osobito imao u vidu okolnost da su podnositeljice ustavne tužbe stupile u parnicu tek u veljači 2000. godine.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4965/2005
Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.