|
|
|
|
|
|
|
|
746
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. P. iz V., koju zastupa B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4804/05 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: P-4097/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. P. iz V., O. 12/14, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 16. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-4097/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-4097/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 15. lipnja 1998. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv H. z. z. m. o., radi isplate neisplaćene mirovine za razdoblje od 1. listopada 1991. do 1. travnja 1997. godine.
Na prvom ročištu 9. svibnja 2001. godine punomoćnik tuženika dao je odgovor na tužbu i istaknuo prigovor sudske nenadležnosti. Sud je oslobodio podnositeljicu od plaćanja sudskih pristojbi te riješio odluku o prigovoru nenadležnosti donijeti pismenim putem.
Sud se rješenjem od 25. srpnja 2005. godine
Podnositeljica je 8. rujna 2005. godine izjavila žalbu protiv rješenja.
Postupak se od 21. studenoga 2005. godine vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 15. lipnja 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 16. kolovoza 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, dva (2) mjeseca i i jedan (1) dan.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio
pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od šest godina, dva mjeseca i jedan
dan. Općinski sud u Zagrebu je bio neaktivan od 15. lipnja 1998. do 9. svibnja
2001. godine (dvije godine, deset mjeseci i dvadeset četiri dana) i od 9.
svibnja 2001. do podnošenja ustavne tužbe 16. kolovoza 2004. godine (tri
godine, tri mjeseca i sedam dana) te nadalje. Povrh toga, razmatrajući
postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u
Zagrebu održao jedno ročište, da o tužbenom zahtjevu nije nijednom meritorno
odlučio te da se nakon više od sedam godina od podnošenja tužbe u parničnom
postupku
Od 21. studenoga 2005. godine postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina,
dva mjeseca i jedan dan te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u
Zagrebu te okolnost da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom, koji se nakon više od sedam godina od podnošenja tužbe u
parničnom postupku
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-3033/2004
Zagreb, 8. veljače 2006.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.
|
Link na brzi pregled poslovnih i internet usluga |