USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1906

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. S. iz Š., na sjednici održanoj 20. lipnja 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1053/04 (ranije: P-384/95), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, J. S. iz Š., S. R. 79A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 4. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1053/04 (ranije: P-384/95) smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1053/04 (ranije: P-384/95), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj, kao prvotužitelj, i S. & s. d.o.o. Š., kao drugotužitelj, su 21. veljače 1995. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv tuženog, A.-A. d.d. Z., radi naknade štete. Istovremeno su predložili i određivanje privremene mjere.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 8. ožujka 1995., 25. svibnja 1995., 23. lipnja 1995., 25. siječnja 1996., 11. ožujka 1997., 2. travnja 1997., 3. srpnja 1997., 4. rujna 1997. te 2. listopada 1997. godine, kad je sud riješio ovom predmetu pripojiti predmet broj: P-2096/97, u kojemu je tuženi 2. travnja 1997. godine podnio protutužbu protiv podnositelja. Istog dana sud je rješenjem odbio prijedlog podnositelja za određivanjem privremene mjere.

Nakon 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 19. studenoga 1997., 18. veljače 1998. i 14. travnja 1998. godine, na kojima je sud saslušao ukupno četiri svjedoka.

Na ročištu 20. svibnja 1998. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi, povodom kaznene prijave, pod brojem: KT-19/96 kod Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku. Dodatnom provjerom je utvrđeno da se isti predmet rješava pod brojem: DO-K-339/98 i kod Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku te da je trenutno u radu kod istražnog suca.

Ročište zakazano za 28. rujna 1999. godine je odgođeno zbog službene spriječenosti suca.

Podneskom od 9. veljače 2000. godine podnositelj je podnio prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere.

Na ročištu 15. ožujka 2000. godine punomoćnik podnositelja je, između ostalog, predao u spis rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj: KIO-152/98 i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: DO-K-339/98 kao dokaz da su obustavljeni kazneni postupci koji su protiv podnositelja pokrenuti povodom kaznenih prijava tuženog. Sud je riješio zatražiti od Trgovačkog suda u Splitu podatak je li pokrenut postupak likvidacije protiv drugotužitelja, pribaviti spise broj: P-148/99 i P-52/97 radi uvida te o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučiti naknadno.

Na ročištu 13. rujna 2000. godine doneseno je rješenje kojim se sud oglasio stvarno nenadležnim jer je nad drugotužiteljem otvoren postupak likvidacije i predmet je ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Trgovački sud u Splitu je dopisom broj: P-1461/01 od 15. listopada 2003. godine dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješenja sukoba nadležnosti.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Grl-786/03 od 12. studenoga 2003. godine, utvrdio da je za suđenje u predmetu nadležan Općinski sud u Šibeniku.

Trgovački sud u Splitu je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimio 8. travnja 2004. godine te u skladu s njim spis dostavio Općinskom sudu u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnji postupak.

Na ročištu 6. srpnja 2004. godine sud je naložio punomoćniku podnositelja da u roku od 3 dana dostavi točnu adresu tuženog.

Podneskom od 7. srpnja 2004. godine punomoćnik podnositelja je dostavio zatraženu adresu.

Na ročištu 26. kolovoza 2004. godine sud je riješio od Trgovačkog suda u Šibeniku zatražiti podatke o eventualnom pokretanju i okončanju postupka likvidacije drugotužitelja. Sud je navedene podatke zatražio 31. kolovoza 2004. godine od Trgovačkog suda u Šibeniku, koji je 18. rujna 2004. godine dostavio rješenje broj: XVI-R1-555/96 od 8. svibnja 1998. godine, Fi-2243/98 o brisanju drugotužitelja iz sudskog registra.

Sud je rješenjem od 20. rujna 2004. godine utvrdio prekid postupka jer je drugotužitelj prestao postojati.

Punomoćnik podnositelja je 20. listopada 2004. godine predložio nastavak postupka.

Na ročištu 25. studenoga 2004. godine punomoćnik podnositelja je povukao podnesak kojim je zatražio nastavak postupka.

Rješenje o prekidu postupka postalo je pravomoćno.

Postupak je do danas u prekidu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Šibeniku podnijeta 21. veljače 1995. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 4. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, deset (10) mjeseci i četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i trideset (30) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji se rješenjem od 13. rujna 2000. godine oglasio nenadležnim i ustupio spis Trgovačkom sudu u Splitu. Taj sud je, radi rješavanja sukoba nadležnosti, dopisom od 15. listopada 2003. godine spis dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je nakon mjesec dana donio rješenje kojim je utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku stvarno i mjesno nadležan za suđenje u predmetu. Trgovački sud u Splitu zaprimio je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske 8. travnja 2004. godine i dostavio ga Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje. Uslijed navedenog u postupku nisu poduzimane radnje od 13. rujna 2000. do 6. srpnja 2004. godine (tri godine, devet mjeseci i dvadeset tri dana). Nakon toga, suda je rješenjem od 20. rujna 2004. godine utvrdio prekid postupka.

Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka u pravno relevantnom razdoblju razvidno je da Općinski sud u Šibeniku nije postupao učinkovito. On je propustio u ranom stadiju postup­ka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Povrh toga, do jednog dugog zastoja u postupku došlo je kad se taj sud oglasio nenadležnim za suđenje za koje je bio i stvarno i mjesno nadležan. Konačno, sud do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je tužba bila podnesena 21. veljače 1995. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, na ročištu 25. studenoga 2004. godine punomoćnik podnositelja je povukao svoj podnesak od 20. listopada 2004. godine kojim je zatražio nastavak postupka pa se sada postupak nalazi u prekidu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONANA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona.

Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:

Postupak se prekida:

(...)

4) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, (...)

U konkretnom slučaju, sud je rješenjem od 20. rujna 2004. utvrdio prekid postupka jer je drugotužitelj prestao postojati. Na ročištu 25. studenoga 2004. godine punomoćnik podnositelja je povukao svoj podnesak od 20. listopada 2004. godine kojim je predložio nastavak postupka. Rješenje o prekidu postupka je postalo pravomoćno.

Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:

Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad (...) stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana te da još nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka od devet godina, deset mjeseci i četrnaest dana, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Šibeniku (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1053/04, prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-31/2005

Zagreb, 20. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.