USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

305

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. D. iz P., kojeg zastupa I. O., odvjetnik iz S. B., na sjednici održanoj 15. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-797/02 (raniji broj: P-1251/88) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. D. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 3. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redov­nim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 20. srpnja 1998. tužbom podnositelja protiv Š. D., kao prvotuženika, te društva ZOIO »C.« Z., Filijala S. B., kao drugotuženika, radi naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. održano je petnaest ročišta za glavnu raspravu, proveden je dokaz saslušanjem podnositelja i prvotuženika kao i predloženih svjedoka te je sud odredio i proveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke. Zbog nedolaska podnositelja na ročište zakazano za 10. svibnja 1990. nastupilo je mirovanje postupka te je postupak, u povodu prijedloga podnositelja od 19. rujna 1990., nastavljen.

Glavna rasprava zaključena je na ročištu održanom 5. veljače 1996. te je presudom suda, broj: P-1251/88 od 5. veljače 1996., zahtjev podnositelja u odnosu na prvotuženika usvojen, dok je rješenjem istog broja tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika odbijen. Protiv navedene odluke su prvotuženik 19. veljače 1996., a podnositelj 26. veljače 1996. izjavili žalbu te je predmet do­stavljen Županijskom sudu u Požegi na odlučivanje. Odlukom, broj: Gž-343/96 od 18. listopada 1996., viši sud je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 22. ožujka 1999. sud je podnositelju naložio da, u skladu s odlukom Županijskog suda u Požegi, uredi tužbu i tužbeni zahtjev;

– sljedeće ročište za glavnu raspravu održano je 3. listopada 2000., a zatim 14. studenoga 2000. na kojem je sud ponovno podnositelju naložio da u određenom roku uredi tužbu i tužbeni zahtjev;

– rješenjem, broj: P-1494/96 od 19. veljače 2001., sud je utvrdio da je podnositelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je 7. ožujka 2001. izjavio žalbu;

– Županijski sud u Slavonskom Brodu je odlukom, broj: Gž-335/01 od 14. lipnja 2002., usvojio žalbu podnositelja, ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak;

– podneskom od 9. ožujka 2004. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 25. ožujka 2004. raspravnim rješenjem, broj: P-797/02 određeno je provođenje dokaza prometnim vještačenjem;

– na ročištu održanom 10. svibnja 2004. saslušan je vještak;

– iduće ročište za glavnu raspravu prvostupanjski sud još nije zakazao.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu tužbom podnositelja od 20. srpnja 1988.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 3. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šesnaest (16) godina, sedam (7) mjeseci i deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset četiri (24) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, kada je predmet u povodu žalbe podnositelja, izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 19. veljače 2001., dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na odlučivanje.

Županijski sud u Slavonskom Brodu ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno suđenje. U ponovnom postup­ku prvostupanjski sud održao je dva ročišta za glavnu raspravu.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u razdoblju do 5. studenoga 1997., djelomično je doprinio duljini postupka, budući da je zbog nepristupa podnositelja na ročište zakazano za 10. svibnja 1990. nastupilo mirovanje postupka.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. podnositelj nije doprinio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativ­no složenoj pravnoj stvari, budući da je u konkretnom slučaju bilo potrebno provesti prometno vještačenje.

Međutim, Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je važna činjenica neaktivnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu u razdoblju od skoro tri (3) godine (od 5. studenoga 1997. do 22. ožujka 1999. te u razdoblju od 21. lipnja 2002. do 25. ožujka 2004. godine).

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko šesnaest (16) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i činjenicu da je tijekom postupka bilo razdoblja ne­aktivnosti prvostupanjskog suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neefikasnim vođenjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Doprinos podnositelja duljini konkretnog parničnog postupka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-1048/2005

Zagreb, 15. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.