USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1645

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. H. iz Z., kojeg zastupa N. M., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-3152/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. H. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 17. veljače 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je Grad Z. 30. ožujka 2000. godine protiv njega kao treće tuženika pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. Podnositelj dalje navodi da je spornu nekretninu kupio od prvo tuženika V. R. i drugo tužene A. M. u dobroj vjeri, poštujući načelo povjerenja u zemljišne knjige. Podnositelj ističe da od Općinskog suda u Zagrebu nije primio tužbu već da je slučajno saznao da se vodi spor te samoinicijativno iskopirao dokumentaciju iz spisa. Budući da postupak traje već pet godina te da podnositelj zbog toga ne može ishoditi upis nekretnine u zemljišne knjige, uslijed čega trpi tešku i nenadoknadivu štetu, predlaže usvajanje ustavne tužbe.
Uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3152/00 te očitovanje Općinskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je Grad Z. 30. ožujka 2000. godine pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva protiv V. R., kao prvo tuženika, A. M., kao drugotužene i podnositelja ustavne tužbe, kao treće tuženika.
Ročište zakazano za 6. listopada 2000. godine odgođeno je zbog neuredne dostave za podnositelja. Poziv je vraćen s naznakom »nepoznat na navedenoj adresi«.
Ročište zakazano za 18. siječnja 2001. godine ponovno je odgođeno zbog neuredne dostave za podnositelja. Tužitelj je tada ispravio adresu podnositelja, navodeći da ista glasi R. 169.
Na ročištu zakazanom za 4. travnja 2001. godine ponovno je utvrđeno da dostava za podnositelja nije uredno iskazana, te je tužitelj pozvan da u roku od trideset dana dostavi sudu obavijest o točnoj adresi.
12. travnja 2001. sud je zaprimio podnesak podnositelja u kojem se navodi da je podnositelj za postupak saznao od susjeda.
Podneskom od 16. svibnja 2001. godine podnositelj je dao svoj odgovor na tužbu.
Ročište je održano 1. ožujka 2006. godine, a nakon toga nije poduzeta niti jedna radnja u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak je pokrenut 30. ožujka 2000. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu. Ustavna tužba podnijeta je 17. veljače 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4) godine, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu. U navedenom razdoblju odgođena su tri ročišta, a od travnja 2001. godine pa do datuma podnošenja ustavne tužbe sud je bio potpuno neaktivan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari utvrđenja prava vlasništva, međutim duljina postupka nije uvjetovana njegovom složenošću već neaktivnošću suda.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao četiri (4) godine, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana. U tom je razdoblju Općinski sud u Zagrebu bio neaktivan nešto manje od četiri godine, a u postupku nije donesena niti jedna meritorna odluka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta konačna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu vrstu postupka o kojemu se radi uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-793/2005
Zagreb, 9. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.