USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1827

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele M. S. i A. Š. M., obje iz Z., koje zastupa V. P., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 30. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Korčuli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IR-40/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljicama ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– M. S. iz Z., u iznosu od 3.000,00 kuna, i

– A. Š. M. iz Z., u iznosu od 3.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljicâ Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljice ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele su 3. studenoga 2004. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljicâ primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljicâ, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– izvanparnični postupak pokrenut je 17. srpnja 2002. pred Općinskim sudom u Korčuli prijedlogom predlagateljicâ protiv M. Š. i M. R., radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina;

– podneskom od 12. kolovoza 2002., protustranka M. Š., podnijela je sudu zahtjev za izuzeće predsjednika suda i svih sudaca Općinskog suda u Korčuli (prijedlog za svrsishodnu delegaciju mjesne nadležnosti Općinskog suda u Korčuli);

– na ročištu održanom 14. kolovoza 2002., sud je raspravnim rješenjem odredio da će se daljnje radnje u postupku poduzeti nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u povodu prijedloga protustranke za mjesnu delegaciju Općinskog suda u Korčuli;

– prijedlog protustranke za svrsishodnu delegaciju mjesne nadležnosti Općinskog suda u Korčuli upućen je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopisom suda od 23. listopada 2002.;

– rješenjem broj: Gr-1-869/02 od 12. studenoga 2002., Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je prijedlog protustranke kao neosnovan;

– dopisom od 23. prosinca 2002., sud je protustranke pozvao da se očituju na prijedlog podnositeljicâ za diobu suvlasničke zajednice nekretnina;

– podneskom od 14. ožujka 2003. podnositeljice su sudu predložile zakazivanje ročišta;

– podneskom od 14. listopada 2003. podnositeljice su sudu ponovno predložile zakazivanje ročišta;

– ročište zakazano za 10. rujna 2004., odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za protustranke;

– dopisom broj: 10 Su-38/05 od 21. siječnja 2005., predsjednik Općinskog suda u Korčuli dostavio je Županijskom sudu u Dubrovniku očitovanje na navode predstavke predlagateljicâ;

– na ročištu održanom 30. ožujka 2005., sud je odredio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra i vještaka građevinske i poljoprivredne struke;

– očevid na licu mjesta održan je 15. studenoga 2005., te je mjernički vještak svoj pisani nalaz i mišljenje dostavio sudu podneskom od 28. prosinca 2005.;

– dopisima od 13. veljače 2006., sud je pozvao preostale vještake na dostavu pisanog nalaza i mišljenja;

– u trenutku pisanja odluke Suda, u predmetu, nakon 13. veljače 2006., više nije poduzeta niti jedna radnja u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Izvanparnični postupak pokrenut je 17. srpnja 2002. pred Općinskim sudom u Korčuli prijedlogom podnositeljicâ za diobu suvlasničke zajednice nekretnina.

Ustavna tužba podnesena je 3. studenoga 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao dvije (2) godine, tri (3) mjeseca i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Izvanparnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Korčuli, kada je na prvom održanom ročištu (14. kolovoza 2002.) sud, u povodu prijedloga protustranke M. Š. za svrsishodnu delegaciju mjesne nadležnosti Općinskog suda u Korčuli, odlučio ne poduzimati daljnje radnje u postupku do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u povodu prijedloga protustranke.

Nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio prijedlog protustranke, postupak je nastavljen pred prvostupanjskim sudom, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljicâ, održao jedno (1) ročište te proveo dokaz očevidom na licu mjesta.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICÂ USTAVNE TUŽBE(PREDLAGATELJICÂ U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljice, kao predlagateljice u izvanparničnom postupku, nisu doprinijele duljini konkretnog sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da dosadašnji tijek postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od tri (3) godine, devet (9) mjeseci i tri (3) dana, a unutar kojeg razdoblja je prvostupanjski sud bio neaktivan u razdoblju od dvije (2) godine, tri (3) mjeseca i sedam (7) dana (od 23. prosinca 2002. do 30. ožujka 2005.).

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost suda prvog stupnja, činjenicu da je riječ o izvanparničnom postupku kao i činjenicu da dosadašnji tijek postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari, kao i okolnost da podnositeljice nisu doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je, dosad, izvanparnični postupak vođen neučinkovito i, s obzirom na vrstu postupka, nerazumno dugo. Zbog navedenoga Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljicama povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Korčuli dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-250/2006

Zagreb, 30. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.