USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1737

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele N. M. iz Z. i D. G. iz P., na sjednici održanoj 23. svibnja 2006. godine, je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pagu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-25/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– N. M. iz Z., B. 24, u iznosu od 6.000,00 kn, i

– D. G. iz P., J. b. J. 40, u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljice su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele 22. rujna 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pagu pod brojem: P-25/99, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Pagu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pagu broj: P-25/99, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužitelji, J. J. iz Z. i K. M. iz Z., su 27. siječnja 1999. podnijeli tužbu Općinskom sudu u Pagu protiv prve podnositeljice kao prvotužene i druge podnositeljice kao drugotužene te dr., radi smetanja posjeda. Istovremeno, tužitelji su predložili određivanje privremene mjere.

Na ročištu zakazanom za 28. travnja 2000. sud je utvrdio da nije pristupio nitko ni za tužitelje ni za podnositeljice za koje sud iz spisa nije mogao utvrditi da im je dostava poziva uredno iskazana.

Na ročište 22. svibnja 2000. tužitelji su pristupili osobno, a podnositeljice nisu pristupile. Utvrđeno je da je dostava za obje podnositeljice vraćena uz napomenu da je stan zatvoren i da obaviješteni nije podigao pošiljku. Sud je riješio pribaviti zapisnik Policijske postaje u Pagu s očevida od 27. siječnja 1999., te saslušati tužitelje i tužene u svojstvu stranke.

Podneskom od 12. travnja 2001. prva podnositeljica je zatražila odgodu, izvijestila sud da je službeno spriječena pristupiti na ročište 9. svibnja 2001., te zamolila sud da joj dostavi tužbu radi očitovanja.

Podneskom od 7. svibnja 2001. punomoćnik druge podnositeljice izvijestio je sud da podnositeljica nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 9. svibnja 2001., dao je odgovor na tužbu te predložio da se tužba zbog nepravodobnosti odbaci ili podredno odbije kao neosnovana.

Na ročište 9. svibnja 2001. podnositeljice nisu pristupile. Sud je ponovno riješio zatražiti zapisnik s očevida od Policijske postaje u Pagu.

Podneskom od 27. svibnja 2004. punomoćnik podnositeljica i dr. tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za 3. lipnja 2004. jer je istog dana zakazana glavna rasprava pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, u kaznenom predmetu u kojem brani okrivljenika koji se nalazi u pritvoru.

Podneskom od 31. svibnja 2004. prva podnositeljica je izvijestila sud da je službeno spriječena pristupiti na ročište 3. lipnja 2004.

Na ročištu 3. lipnja 2004. sud je utvrdio da nisu pristupili ni tužitelji ni podnositeljice i dr. tuženi. Sud je odgodio ročište i sljedeće zakazao za 27. listopada 2004.

Podneskom od 26. listopada 2004. punomoćnik podnositeljica i dr. tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za 27. listopada 2004. jer zbog iznenadne teške bolesti oca nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, te da će relevantnu liječničku dokumentaciju dostaviti naknadno.

Na ročištu 27. listopada 2004. sud je utvrdio da za podnositeljice nije pristupio nitko, a za tužitelje je pristupila tužiteljica. Sud je riješio zatražiti od punomoćnika podnositeljica i dr. tuženika dostavu liječničke dokumentacije kojom će opravdati izostanak u roku od 30 dana, a sljedeće ročište je zakazao za 18. siječnja 2005.

Podneskom od 17. siječnja 2005. privremena zamjenica punomoćnika podnositeljica i dr. tuženih je dostavila presliku smrtovnice oca punomoćnika koji je preminuo 6. studenoga 2004., te je navela da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i predložila da se ono održi u njezinoj odsutnosti. Ujedno je predložila da se provede dokaz očevidom na licu mjesta te saslušaju i svjedoci i stranke.

Na ročištu 18. siječnja 2005. utvrđeno je da za podnositeljice nije pristupio nitko. Sud je riješio provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodeta J. Š., te je naložio tužiteljima da za to u roku od 30 dana uplate predujam.

Podneskom od 7. veljače 2005. tužiteljica je prigovorila imenovanju J. Š. za vještaka.

Sud je rješenjem od 9. veljače 2005. odredio provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke J. S. te naložio vještaku da u roku od 15 dana od dana obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje.

U međuvremenu, tužiteljica je uplatila predujam za troškove vještačenja.

Na ročištu 18. veljače 2005. utvrđeno je da su podnositeljice pristupile osobno, ali nije pristupio vještak. Podnositeljice su predale u spis rješenja građevinske inspekcije koja se odnose na sporni zid. Ročište je odgođeno.

Sud je rješenjem od 4. ožujka 2005. odredio provođenje vještačenja po drugom vještaku geodetske struke, I. M., te naložio vještaku da u roku od 15 dana od dana obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje.

Na ročište 6. lipnja 2005. pristupila je prva podnositeljica osobno i punomoćnica za drugu podnositeljicu. Izvršen je očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske struke kojem je sud naložio da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje.

Vještak je 20. lipnja 2005. dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 18. srpnja 2005. podnositeljice i dr. tuženi prigovorili su nalazu i mišljenju vještaka, te priložili građevinsku dozvolu.

Podneskom od 4. kolovoza 2005. punomoćnik tužitelja je predložio sudu da pozove vještaka da dopuni nalaz i mišljenje.

Na ročište 13. prosinca 2005. podnositeljice su pristupile osobno, a za tužitelje nije pristupio nitko. Podnositeljice i drugi tuženi su predložili okončanje postupka. Sud je riješio pozvati sudskog vještaka da se očituje na prigovore tužitelja te podnositeljica i drugih tuženih. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 7. travnja 2006.

Na ročištu 7. travnja 2006. sud je riješio službenim putem zatražiti od vještaka dopunu nalaza i mišljenja od 20. lipnja 2005.

Nakon toga, održano je ročište 22. svibnja 2006., a sljedeće je zakazano za 28. srpnja 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Pagu podnijeta 27. siječnja 1999.

Ustavna tužba podnijeta je dana 22. rujna 2005., a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je bio neaktivan od 27. siječnja 1999. do 28. travnja 2000. (jedna godina, tri mjeseca i jedan dan) i od 9. svibnja 2001. do 3. lipnja 2004. (tri godine i dvadeset pet dana). Dakle, sud je u prav­no relevantnom razdoblju bio neaktivan četiri godine, tri mjeseca i dvadeset šest dana.

Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u Pagu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja relevantnih činjenica, te da o tužbenom zahtjevu nije nijednom meritorno odlučio iako se radi o postupku žurne naravi. On također nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih prava.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE (TUŽENICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe kao tuženice u parničnom postup­ku pridonijele su duljini postupka nepristupanjem na prvih šest ročišta i to stoga što neki od tih njihovih izostanaka nisu bili opravdani.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od šest godina, sedam mjeseci i dvadeset šest dana te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositeljica, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Pagu (utvrđenja u točki 4.2. obrazloženja ove odluke), okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljica na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljica ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3807/2005Zagreb, 23. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

dr. sc. Petar Klarić, v. r.