USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
313
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. S. iz Z., kojeg zastupa
I. M., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 21. prosinca 2005. godine,
jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2654/93,
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe J. S. iz Z., M. 31, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
9. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-2654/93, smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-2654/93, utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 1. travnja 1993. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika M. S. iz Z., radi utvrđenja.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
9. studenoga 1993., 1. prosinca 1993., 1. veljače 1994., 11. ožujka 1994., 14. travnja 1994., 1. lipnja 1994.,
14. rujna 1994., 20. listopada 1995., 13. prosinca 1995., 14. veljače 1996. i
1. travnja 1997. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od
10. srpnja 1998. godine podnositelj je požurio postupanje suda i predložio sudu
da odredi očevid i građevinsko vještačenje u skladu s njegovim prijedlogom od
29. svibnja 1997. godine.
Na ročištu 22. rujna 1998. godine određeno je
provođenje očevida na licu mjesta uz prisustvo
građevinskog vještaka za 12. studenoga 1998. godine, kada je navedeno i
provedeno.
Na ročištu 4. lipnja 1999. godine, sud je
rješenjem odredio zadatak vještaku.
Podneskom od 29. lipnja 1999. godine, imenovani
vještak B. V. navodi da predstavnici tuženog ne dozvoljavaju pristup spornim
nekretninama radi izmjere.
Na ročište 28. rujna 2000. godine za tuženika
nije pristupio nitko. Sud je utvrdio da je dostava poziva za tuženika neuredna
te je riješio odgoditi ročište i na sljedeće ročište, zakazano za 8. studenoga
2000. godine, pozvati tuženika po dostavljaču uz upozorenje gubitka prava na
dokazivanje.
Na ročištu 8. studenoga 2000. godine sud je
konstatirao da dostavnica nije dostavljena po sudskom dostavljaču.
Stranke su predložile odgodu na ročištima 13.
prosinca 2000., 8. ožujka 2001. i 4. travnja 2001. godine radi mogućnosti
postizanja van sudske nagodbe.
Na ročište 13. rujna 2001. godine pristupili su
punomoćnici obiju stranaka. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 16.
listopada 2001. godine.
Na ročištu 16. listopada 2001. godine utvrđeno
je da stranke nisu sklopile van sudsku nagodbu, te je riješeno da se pozove
vještak radi izmjere sporne nekretnine i izrade nalaza i mišljenja.
Na ročištu održanom 2. rujna 2003. godine,
stranke suglasno predlažu da se ročište odgodi.
Na ročištu 9. listopada 2003. godine podnositelj
i tuženik navode da ne postoji mogućnost sklapanja van sudske nagodbe, te sud
određuje pozvati vještaka da preuzme spis.
Ročište zakazano za 6. travnja 2005. godine nije
održano jer je tuženik otkazao punomoć svom punomoćniku.
Na ročištu održanom 1. srpnja 2005. godine određeno
je građevinsko vještačenje po prijedlogu podnositelja.
Podnositelj je uplatio predujam 15. srpnja 2005.
godine.
Sud je pozvao 10. rujna 2005. godine vještaka da
preuzme spis.
Podneskom od 24. listopada 2005. godine podnositelj
je predložio imenovanje drugog vještaka.
Vještak je 2. prosinca 2005. godine preuzeo
spis.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 1.
travnja 1993. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 9. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11)
godina, osam (8) mjeseci i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i četiri (4) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom,
razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio
neaktivan od 16. listopada 2001. do 2. rujna 2003. godine (jedna godina, deset
mjeseci i sedamnaest dana) i od 9. listopada 2003. do podnošenja ustavne tužbe
9. prosinca 2004. godine (jedna godina i dva mjeseca), te nadalje. Povrh toga,
sud dosada nije donio nijednu meritornu odluku.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku nije bitno doprinio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam
godina, jedan mjesec i četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred
prvostupanjskim sudom koji dosada nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-4797/2004
Zagreb, 21. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.