USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

145

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi S. L. S. iz Z., na sjednici održanoj 15. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-2607/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, S. L. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 2. studenoga 2004. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio slijedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak (radni spor) pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositeljice od 20. rujna 1996. protiv tuženika, »T. t. p.« s.p.o., radi isplate, jer da joj tuženi nije isplatio plaću na način kako su se dogovorili prilikom njezinog nastupa na radno mjesto;

– do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (6. veljače 1997., 12. ožujka 1997. i 14. travnja 1997.);

– podnescima od 13. studenoga 1997., 15. prosinca 1997. i 15. siječnja 1998. podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 24. travnja 1998. tuženik je priznao da je po prestanku radnog odnosa podnositeljice, izvršen obračun razlike plaće koji joj je dostavljen poštom, a koji je podnositeljica vratila, te je tuženik pozvan da dostavi obračun razlike plaće;

– rasprava zakazana za 22. rujna 1998. odgođena je zbog bolesti raspravnog suca;

– podneskom od 29. listopada 1998. podnositeljica je požurila zakazivanje ročišta;

– na ročištu 23. ožujka 1999. saslušani su svjedoci, te je riješeno da će se provesti knjigovodstveno vještačenje;

– podneskom od 3. studenoga 1999. podnositeljica je dostavila potvrdu o plaćenom predujumu za vještačenje;

– rješenjem suda od 28. prosinca 1999. pozvan je vještak da preuzme spis i izradi nalaz i mišljenje;

– nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 12. rujna 2001.;

– podneskom od 6. lipnja 2002.podnositeljica je požurila zakazivanje ročišta;

– rješenjem suda od 12. lipnja 2002. pozvan je punomoćnik podnositeljice da se očituje na nalaz i mišljenje, a što je učinio podneskom od 3. srpnja 2002.;

– 3. veljače 2003. održano je ročište na kojem je tuženik istak­nuo da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, te je naloženo tuženiku da dostavi rješenje o otvaranju stečajnog postupka;

– nakon što je sud zaprimio traženo rješenje, rješenjem suda od 22. rujna 2004. pozvana je podnositeljica da se u roku od 30 dana očituje na daljnji tijek postupka, te je podneskom od 21. listopada 2004. podnositeljica predložila nastavak postupka;

– podneskom od 17. veljače 2005. punomoćnica podnositeljice obavijestila je sud da više ne zastupa podnositeljicu;

– 21. veljače 2005. održano je ročište na kojem je riješeno na prijedlog podnositeljice, da će se službenim putem zatražiti od Trgovačkog suda u Zagrebu podatak o pravnoj sudbini tuženika, tj. da li je nad tuženikom otvoren stečajni postupak;

– 2. ožujka 2005. Trgovački sud u Zagrebu obavijestio je Općinski sud u Zagrebu da je nad tuženikom u sumarnom eliminacijskom postupku obustavljen i zaključen stečajni postupak.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 20. rujna 1996. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »T. t. p.« s.p.o., radi isplate.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 2. studenoga 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina, jedan (1) mjesec i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao četiri ročišta za glavnu raspravu te odredio provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem.

Činjenica je da se u razdoblju od 28. prosinca 1999. do 12. rujna 2001. godine, dakle jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od jedne (1) godine i osam (8) mjeseci, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Polazeći od činjenice da se predmet neprekidno nalazio u postupku pred sudom prvog stupnja, a imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u trajanju duljem od osam godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine bilo jedno dulje razdoblje neaktivnosti suda. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4096/2004

Zagreb, 15. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.