USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

598

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela C. C. D. iz Z., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1907/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe C. C. D. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 21. rujna 2005. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem: P-1907/97.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-1907/97 i uvida u spis Ustavnog suda broj: U-IIIA-1454/2004, Ustavni sud utvrdio je sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– A. Š. iz Š. podnijela je 25. kolovoza 1997. Općinskom sudu u Šibeniku tužbu protiv podnositeljice ustavne tužbe kao petotužene i drugih, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana;

– ročište 8. rujna 1998. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za prvotuženu K. D. S;

– ročište je održano 17. studenoga 1998. na kojem je tužiteljici dan rok od 15 dana za uređenje tužbe i pisano očitovanje na navode protutužbe koju je podnijela prvotužena K. D. S;

– podneskom od 2. prosinca 1998. tužiteljica je udovoljila navedenom raspravnom rješenju;

– sud je 4. lipnja 2004. donio rješenje kojim je drugo, treće, šesto i sedmotuženiku postavio privremenog zastupnika jer su nepoznatog boravišta;

– na raspravi 14. rujna 2004. sud je donio rješenje kojim utvrđuje da se postupak u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. protiv podnositeljice i drugih prekida budući da je četvrtotuženik umro, a nema punomoćnika u toj pravnoj stvari;

– istim raspravnim rješenjem postupak po protutužbi prvotužene K. D. S. protiv A. Š. radi iseljenja izdvojen je iz spisa broj: P-1907/97 te je dobio novi broj: P-2931/04;

– duljina sudskog postupka Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-2931/04 bila je predmetom ustavnosudskog postupka broj: U-IIIA-1454/2004, a Ustavni sud je unatoč tome što je spis broj: P-2931/04 izdvojen iz spisa P-1907/97 i vodi se zaseban postupak, o povredi ustavnog prava zajamčenog člankom 29. Ustava odlučivao sagledavajući te postupke kao jedinstvenu cjelinu; Sud je pritom ocijenio da je K. D. S., podnositeljici ustavne tužbe u predmetu broj: U-IIIA-1454/2004 povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku i spis Ustavnog suda broj: U-IIIA-1454/2004, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužbu protiv podnositeljice i drugih, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana tužiteljica A. Š. podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku dana 25. kolovoza 1997. godine. Ustavni sud utvrđuje da je od dana podnošenja tužbe A. Š. protiv podnositeljice do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice proteklo ukupno osam (8) godina i dvadeset osam (28) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), do 21. rujna 2005., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Šibeniku, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu (17. studenoga 1998. i 14. rujna 2004.) te donio rješenje kojim je tuženicima nepoznatog boravišta postavio privremenog zastupnika (4. lipnja 2004.). Na ročištu 14. rujna 2004. sud je donio rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka.

Razmatrajući postupanje suda u razmatranom razdoblju Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:

– od 3. prosinca 1998. (protekom roka od 15 dana danog tužiteljici na ročištu 17. studenoga 1998., odnosno od podneska podnositeljice kojim udovoljava tom raspravnom rješenju) do 4. lipnja 2004. (do donošenja rješenja kojim se tuženicima nepoznatog boravišta postavlja privremeni zastupnik), što iznosi pet (5) godina, šest (6) mjeseci i jedan (1) dan.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(PETOTUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iako okolnosti konkretnog slučaja (nepoznato boravište nekoliko tuženika, istaknut protutužbeni zahtjev koji je u tijeku postupka izdvojen u zaseban predmet, prekid postupka zbog smrti jednog od tuženika) ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka.

 

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NADULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona.

Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:

Postupak se prekida:

1) kad stranka umre, (...)

U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 14. rujna 2004. utvrdio prekid postupka jer je četvrtotuženik umro.

Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:

Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, (...) preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak protiv podnositeljice i drugih, u pravno relevantnom razdoblju trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana. U tom razdoblju sud je bio potpuno neaktivan oko pet (5) godina i šest (6) mjeseci. S druge strane, podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije pridonijela duljini postupka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1907/97 prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.

Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3786/2005

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.