USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

421

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. U. iz Z., kojeg zastupa I. Š., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1676/97 (raniji broj: P-1371/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. U. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 8.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 12. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 28. listopada 1993. pred Općinskim sudom u Zadru tužbom podnositelja, protiv tuženika D. Š., radi isplate.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 19. travnja 1995. sud je donio presudu zbog izostanka broj: P-1371/93;

– podneskom od 3. svibnja 1995. podnositelj je sudu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi ispravka visine troškova postupka;

– rješenjem broj: P-1371/93 od 4. srpnja 1995. sud je odbio prijedlog podnositelja kao neosnovan;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je 11. srpnja 1995. izjavio žalbu;

– odlukom broj: Gž-291/95 od 27. rujna 1995. Županijski sud u Zadru odbio je žalbu podnositelja kao neosnovanu te je u cijelosti potvrdio prvostupanjsko rješenje suda;

– 27. prosinca 1995. tuženik je sudu podnio prijedlog za ponavljanje postupka;

– na ročištu održanom 24. svibnja 1996. sud je odredio saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 15. srpnja 1996. sud je ponovno odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 1. kolovoza 1996. sud je saslušao pred­ložene svjedoke;

– podneskom od 21. travnja 1997. podnositelj je sudu predložio donošenje odluke u povodu prijedloga tuženika za ponavljanje postupka;

– podneskom od 15. rujna 1997. podnositelj je opetovano sudu predložio donošenje odluke o prijedlogu tuženika;

– rješenjem broj: P-1371/93 od 1. kolovoza 1996. (u pisanom otpravku rješenja nije naznačen datum izrade rješenja) dopustio je ponavljanje postupka te odredio da će se postupak nastaviti po pravomoćnosti rješenja.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje:

– rješenjem broj: P-1676/97 od 1. srpnja 1998. sud je ročište zakazano za 6. srpnja 1998. odgodio zbog bolesti uredujućeg suca;

– ročište zakazano za 1. lipnja 1999. odgođeno je zbog bolesti tuženika;

– ročište zakazano za 9. rujna 1999. odgođeno je zbog bolesti tuženika;

– na ročištu održanom 12. listopada 1999. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 18. siječnja 2000. sud je saslušao stranke te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 17. travnja 2000. sud je saslušao prisutnog svjedoka te je odredio dokaz daljnjim saslušanjem predloženog svjedoka;

– ročište zakazano za 14. lipnja 2000. sud je odgodio zbog nepristupa uredno pozvanog svjedoka;

– ročište zakazano za 11. listopada 2000. sud je odgodio zbog nepristupa svjedoka;

– na ročištu održanom 7. prosinca 2000. saslušan je svjedok te je sud naložio tuženiku dostavu dokumentacije na koju se, tijekom postupka, pozvao;

– na ročištu održanom 19. siječnja 2001. sud je odredio provođenje dokaza uvidom u spis Općinskog suda u Zadru broj: P-9/94;

– ročište zakazano za 21. veljače 2001. odgođeno je zbog odsutnosti uredujućeg suca;

– na ročištu održanom 24. svibnja 2000. saslušan je svjedok te je određeno provođenje financijskog i grafološkog vještačenja;

– na ročištu održanom 3. prosinca 2001. strankama je udijeljen daljnji rok za uplatu na ime predujma troškova određenih vještačenja;

– dokaz o uplati predujma (predujam plaćen 24. prosinca 2001.) tuženik je sudu dostavio 2. siječnja 2002.;

– rješenjem suda od 4. ožujka 2002. sud je odredio provođenje financijskog vještačenja;

– dopisom od 14. listopada 2002. sud je požurio imenovanog vještaka na dostavu pisanog nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 28. siječnja 2003. sud je odredio provođenje grafološkog vještačenja;

– na ročištu održanom 8. svibnja 2003. sud je odredio provođenje kontrolnog vještačenja po vještaku za rukopis te obvezao tuženika na plaćanje predujma na ime troškova vještačenja;

– ročište zakazano za 28. svibnja 2003. odgođeno je zbog nepristupa tuženika te je tuženiku sud opetovano naložio plaćanje predujma na ime kontrolnog vještačenja;

– podneskom od 25. kolovoza 2003. podnositelj je sudu predložio nastavak postupka;

– podneskom od 27. listopada 2003. podnositelj je ponovno sudu predložio nastavak postupka;

– ročište zakazano za 7. srpnja 2004. sud je odgodio na prijedlog tuženika;

– na ročištu održanom 21. listopada 2004. sud je ponovno naložio tuženiku uplatu predujma na ime kontrolnog vještačenja;

– podneskom od 1. prosinca 2004. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– podneskom od 4. travnja 2005. podnositelj je ponovno pred­ložio nastavak postupka;

– rješenjem suda od 29. kolovoza 2005. sud je ročište zakazano za 26. listopada 2005. odgodio zbog spriječenosti uredujućeg suca;

– ročište za glavnu raspravu zakazano je za 4. siječnja 2006.;

– ročište za objavu odluke suda zakazano je za 20. siječnja 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja 28. listopada 1993. godine.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 12. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i trinaest (13) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i više svjedoka, odredio i proveo financijsko i grafološko vještačenje, te je odredio provođenje dokaza kontrolnim vještačenjem po vještaku za rukopis.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini sudskog postupka i to na način da podnositelj nije, u određenom roku, izvršio uplatu predujma na ime troškova financijskog i grafološkog vještačenja.

Doprinos podnositelja u duljini sudskog postupka Ustavni sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

Međutim, podnositelj je isto tako, tijekom cijelog postupka, podnescima u više navrata, urgirao i predlagao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu kao i donošenje odluka u postupku.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju preko jedanaest (11) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju od skoro dvije (2) godine (od 28. svibnja 2003. do 21. listopada 2004. te u razdoblju od 7. srpnja 2004. do 4. siječnja 2006.), Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4151/2005

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.