USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

784

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. K. iz P. B., kojeg zastupa Lj. N., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 23. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-3956/05 (predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4411/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. K. iz P. B., G. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio 22. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-4411/96, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4411/96, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 10. srpnja 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, K. »K.« iz Z., radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 16. rujna 1997. godine na kojemu je tuženi dao odgovor na tužbu, a podnositelj je predložio provođenje medicinskog vještačenja. Sud je riješio saslušati svjedoka D. L. i stranke u svrhu dokazivanja.

Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 27. siječnja 1998. godine na kojemu je saslušan svjedok D. L. Podnositelj je ponovno predložio provođenje medicinskog vještačenja. Tuženi je predložio saslušanje svjedoka Lj. G. B. Sud je odredio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i naložio tuženiku da dostavi adresu svjedoka.

Ročište zakazano za 14. svibnja 1998. godine nije održano zbog bolesti suca.

Na ročište 19. listopada 1998. godine nije pristupio tuženi. Sud je riješio provesti medicinsko vještačenje te je naložio podnositelju da uplati predujam u roku od 60 dana. Podneskom od 22. travnja 1999. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplaćenom predujmu za medicinsko vještačenje.

Sud je rješenjem od 12. svibnja 1999. godine pozvao vještake liječničke struke da izrade nalaz i mišljenje. Vještaci su 30. lipnja 1999. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom od 7. rujna 1999. godine tuženi je dao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od 27. rujna 1999. godine podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te uskladio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 7. ožujka 2000. godine određeno je saslušanje svjedoka Lj. G. B. te jednog od vještaka liječničke struke.

Na ročište 16. studenoga 2000. godine nije pristupio vještak liječničke struke, saslušan je svjedok Lj. G. B. te je određeno saslušanje svjedoka D. A., A. L. i I. K. te vještaka liječničke struke.

Na ročištu 5. veljače 2001. godine proveden je dokaz saslušanjem vještaka liječnike struke i svjedoka I. K. Uredno pozvani svjedoci D. A. i A. L. nisu pristupili pa je određeno da se ponovno pozovu radi saslušanja na sljedećem ročištu.

Ročište zakazano za 15. listopada 2001. godine nije održano zbog bolesti suca.

Podneskom od 4. prosinca 2001. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.

Na ročištu 10. lipnja 2002. godine proveden je dokaz saslušanjem podnositelja te svjedoka D. A. i A. L. Podnositelj je predložio da se službenim putem zatraži lista honorarnih izvođača s predstave »Crna kraljica« za 14. ožujka 1996. godine od tuženog te knjiga inspicijenta Z. K. s te predstave. Sud je prihvatio prijedlog podnositelja te riješio zatražiti navedene podatke od tuženog i odredio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Z. K., time da je podnositelja pozvao da u roku od osam dana dostavi adresu tog svjedoka.

Sud je dopisom od 10. lipnja 2002. godine zatražio po podnositelju predložene podatke od tuženog, koji je dopisom od 17. lipnja 2002. godine dostavio tražene podatke.

Podneskom od 18. lipnja 2002. godine podnositelj je dostavio adresu svjedoka Z. K.

Ročište zakazano za 7. ožujka 2003. godine nije održano zbog bolesti suca.

Podneskom od 7. srpnja 2003. godine podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek postupka i zamolio što žurnije zakazivanje ročišta.

Na ročištu 3. veljače 2004. godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. K. Podnositelj je predložio da se od tuženog zatraži popis svih predstava »Crna kraljica« održanih nakon 14. ožujka 1996. godine i podatak da je podnositelju isplaćen honorar za sudjelovanje u predstavi »Crna kraljica« nakon 14. ožujka 2006. godine. Sud je usvojio prijedlog podnositelja i dopisom od 9. veljače 2004. godine zatražio podatke od tuženog.

Podneskom od 19. veljače 2004. godine tuženi je dostavio zatražene podatke.

Podneskom od 5. travnja 2004. godine podnositelj se očitovao na tijek postupka i podnesak tuženog od 19. veljače 2004. godine.

Podneskom od 3. rujna 2004. godine podnositelj je zamolio što žurnije zakazivanje ročišta.

Nakon toga održana su ročišta 7. veljače 2005. godine te 14. ožujka 2005. godine kad je zaključena glavna rasprava. Na ročištu 29. ožujka 2005. godine objavljena je presuda, koja je 2. lipnja 2005. godine otpremljena strankama.

Podnositelj je 20. lipnja 2005. godine izjavio žalbu protiv presude, a tuženi 20. rujna 2005. godine.

Od 13. prosinca 2005. godine postupak je povodom žalbe u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 10. srpnja 1996. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 22. studenoga 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i sedamnaest (17) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od 5. veljače 2001. do 10. lipnja 2002. godine (jedna godina, četiri mjeseca i pet dana) i od 18. lipnja 2002. do 3. veljače 2004. godine (jedna godina, sedam mjeseci i šesnaest dana). Povrh toga, sud do podnošenja ustavne tužbe nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja, već je prva prvostupanjska presuda donesena 29. ožujka 2005. godine, dakle nakon više od sedam godina.

Od 13. prosinca 2005. godine postupak se povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, podnositelj je do 19. prosinca 1998. godine trebao uplatiti predujam za medicinsko vještačenje, a on je dokaz o uplati predujma dostavio sudu podneskom od 22. travnja 1999. godine.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i sedamnaest dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te okolnost da se postupak cijelo vrijeme do podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom, koji je prvu meritornu odluku donio nakon više od sedam godina, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4474/2004

Zagreb, 23. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.