USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1064

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. Š. iz Z., kojega zastupa A. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5275/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 10. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5275/96, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-5275/96, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 9. rujna 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog C. o. d.d. – Poslovnice Z., radi naknade štete zbog daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je pripremno ročište 29. studenoga 1996. godine na kojem je određeno provođenje liječničkog vještačenja po vještaku kirurgu i vještaku neuropsihijatru. Podnositelj je uplatio predujam 19. veljače 1997. godine, a doplatio ga 24. listopada 1997. godine.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, vještaci su 4. ožujka 1998. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 29. svibnja 1998. godine pozvao podnositelja na doplatu predujma za vještačenje.

Podneskom od 24. lipnja 1998. godine podnositelj je dostavio potvrdu o doplati.

Podneskom od 8. srpnja 1998. godine podnositelj je zamolio dostavu nalaza i mišljenja vještaka, a podneskom od 9. listopada 1998. godine se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje.

Na ročište 26. siječnja 1999. godine podnositelj nije pristupio iako je bio uredno pozvan radi saslušanja.

Podneskom od 5. veljače 1999. godine podnositelj je dostavio daljnju liječničku dokumentaciju.

Podneskom od 29. ožujka 1999. godine podnositelj predlaže obnovu liječničkog vještačenja i prilaže novu liječničku dokumentaciju.

Na ročište 22. rujna 1999. godine pristupio je vještak kirurg koji je obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te odgovorio na pitanja i primjedbe. Vještak neuropsihijatar nije pristupio. Sud je na prijedlog podnositelja odredio obnovu vještačenja, imenovao nove vještake i pozvao podnositelja da u roku od 8 dana uplati predujam i dostavi daljnju liječničku dokumentaciju.

Podnositelj nije uplatio predujam ni dostavio daljnju dokumentaciju pa ga je sud pozvao rješenjima od 14. prosinca 1999. i 13. travnja 2000. godine da to učini u roku od 15 dana.

Podneskom od 3. svibnja 2000. godine punomoćnik podnositelja je zamolio za produljenje roka.

Podneskom od 9. svibnja 2000. godine podnositelj je dostavio daljnju liječničku dokumentaciju i potvrdu o uplati predujma.

Vještaci su 28. lipnja 2000. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom od 12. srpnja 2000. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.

Podneskom od 10. listopada 2000. godine podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i precizirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu 13. veljače 2001. godine podnositelj je naveo da je okončan spis suda broj: Pn-4358/94 s pravomoćno dosuđenom odštetom za jedan vid utužene štete, a sud ga je rješenjem pozvao da dostavi dokaz o navedenom.

Podneskom od 19. veljače 2001. godine podnositelj je preinačio tužbu i istaknuo novi tužbeni zahtjev (za mjesečnu rentu za tuđu pomoć) uz već postojeći, te dostavio dokaz o pravomoćnom presuđenju.

Na ročištu 3. svibnja 2001. godine vještaci su obrazložili nalaz i mišljenje, a sud je dopustio preinaku tužbe od 19. veljače 2001. godine.

Na ročištu 24. listopada 2001. godine sud je odredio obnavljanje vještačenja i pozvao podnositelja da uplati predujam.

Podnescima od 27. studenoga 2001., 28. prosinca 2001. i 29. ožujka 2002. godine punomoćnik podnositelja je odbio uplatiti predujam tvrdeći da nije predložio obnavljanje vještačenja.

Sud je rješenjem od 5. travnja 2002. godine pozvao podnositelja da uplati predujam.

Podneskom od 28. studenoga 2002. godine podnositelj je dostavio potvrdu o uplati predujma.

Vještaci su 24. veljače 2003. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom od 25. travnja 2003. godine punomoćnik podnositelja se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te precizirao tužbeni zahtjev.

Na ročište 27. studenoga 2003. godine pristupio je vještak kirurg i obrazložio svoj nalaz i mišljenje. Vještak neuropsihijatar nije pristupio. Sud je saslušao podnositelja u svrhu dokazivanja.

Na ročištu 25. ožujka 2004. godine vještak kirurg i vještak neuropsihijatar su obrazložili nalaz i mišljenje.

Ročište je održano 23. studenoga 2004. godine.

Na ročištu 24. studenoga 2005. godine sud je, na prijedlog tuženog, odredio vještačenje po vještaku za medicinu rada, te je pozvao tuženog da u roku od 15 dana uplati predujam.

Vještak je 18. siječnja 2006. godine dostavio nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 3. veljače 2006. godine pozvao stranke na očitovanje.

Sljedeće ročište bit će zakazano nakon primitka očitovanja stranaka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta je 9. rujna 1996. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 10. siječnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseci i jedan (1) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od 23. studenoga 2004. do 24. studenoga 2005. godine. Sud je održavao ročišta i provodio vještačenja, ali nije postupao u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Nadalje, sud je odbijanje podnositelja da uplati predujam za vještačenja mogao cijeniti u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), te odustati od provođenja vještačenja i presuditi prema pravilima o teretu dokazivanja. Povrh toga, sud dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju doprinio je duljini trajanja postupka. Naime, podnositelj nije pristupio na ročište 26. siječnja 1999. godine iako je bio uredno pozvan radi saslušanja, nije ni pravovremeno postupao po nalozima suda, tj. nije u danim rokovima dostavio zatraženu liječničku dokumentaciju ni uplatio predujmove za određena vještačenja (za jedno vještačenje je pozvan na uplatu prvi puta 22. rujna 1999. godine, a potvrdu o uplati dostavio je 9. svibnja 2000. godine, dok je za drugo vještačenje pozvan na uplatu prvi puta 24. listopada 2001. godine, a potvrdu o uplati je dostavio 28. studenoga 2002. godine), a o pravomoćnom presuđenju za jedan vid utužene štete izvijestio je sud tek 13. veljače 2001. godine. Međutim, takvim ponašanjem podnositelja se ne može opravdati ukupno trajanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i pet dana, te da je još u tijeku. Bez obzira na doprinos podnositelja, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te posebno okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, kao i značaj predmeta za podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-98/2005

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.