USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

799

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Mario Kos, Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. V. iz Ž., zastupan po D. Š., odvjetniku iz V., na sjednici održanoj 2. ožujka 2006., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 20. listopada 2004. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je 31. kolovoza 1999. tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Županji protiv društva S. d.d. Ž., radi isplate;

– na ročištu održanom 19. rujna 2000. sud je raspravnim rješenjem utvrdio nastanak prekida postupka zbog otvorenog stečajnog postupka nad tuženikom;

– podneskom od 22. ožujka 2001. podnositelj je sudu predložio nastavak postupka;

– rješenjem broj: P-733/99 od 18. travnja 2001. sud je pozvao stečajnog upravitelja tuženika da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari;

– podneskom od 15. svibnja 2001. podnositelj je sudu predložio nastavak postupaka;

– rješenjem broj: 733/99 od 4. listopada 2001. sud je nastavio prekinuti postupak, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odredio da će se predmet, po pravomoćnosti ovog rješenja, ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarnom i mjesnom nadležnom sudu;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Vukovaru, rješenjem broj: Gž-1710/01 od 13. svibnja 2002. odbio kao neosnovanu;

– dopisom Općinskog suda u Županji od 20. prosinca 2002. predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarano i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari;

– na ročištu održanom 13. veljače 2003. glavna rasprava odgođena je radi očitovanja tuženika na navode iz podnesak podnositelja, zaprimljenog na ročištu za glavnu raspravu;

– podneskom od 19. ožujka 2003. podnositelj je sudu predložio odgodu ročišta zakazanog za 20. ožujka 2003. zbog poslovne spriječenosti punomoćnika i nemogućnosti nalaženja zamjene za raspravu;

– ročište zakazano za 20. ožujka 2003. sud je odgodio na prijedlog podnositelja;

– na ročištu održanom 24. travnja 2003. glavna rasprava je zaključena;

– odlukom suda broj: P-1237/02 od 24. travnja 2003. sud je djelomično usvojio postavljeni tužbeni zahtjev;

– protiv navedene odluke tuženik je 2. lipnja 2003. izjavio žalbu koju je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Pž-4666/03 od 15. veljače 2005. usvojio te prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje;

– u ponovnom postupku sud je rješenjem broj: P-470/05 od 29. ožujka 2005. postupak obustavio budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-04/650-2 od 31. svibnja 2004. tuženik prestao postojati kao pravna osoba upisom brisanja u registru Trgovačkog suda u Osijeku.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba nije osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 31. kolovoza 1999.

Ustavna tužba podnesena je 20. listopada 2004., a do tog dana sudski postupak nije proveden, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, jedan (1) mjeseca i osamnaest (18) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Županji kada je, zbog otvorenog stečajnog postupka nad tuženikom, postupak prekinut. Na prijedlog podnositelja sud je pozvao stečajnog upravitelja tuženika da preuzme postupak, što je stečajni upravitelj i učinio zbog čega se Općinski sud u Županji oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

U povodu žalbe podnositelja protiv odluke suda prvog stupanja, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru, koji je žalbu podnositelja odbio kao neosnovanu te je predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.

Trgovački sud u Osijeku proveo je postupak te odlučio o postavljenom zahtjevu međutim predmet je zbog žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske usvojio je žalbu tuže­nika te vratio predmet na ponovno suđenje sudu prvog stupnja koji je, zbog brisanja tuženika iz registra suda, obustavio parnični postu­pak.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje, da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini sudskog postupak i to na način da je ročište zakazano za 17. ožujka 2003. odgođeno upravo na prijedlog podnositelja.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak vodio u razdoblju od nešto više od pet (5) godina i da je postupak pravomoćno okončan.

Slijedom navedenog, sagledavajući konkretni parnični postupak kao jednu jedinstvenu cjelinu, a imajući u vidu njegovo ukupno trajanje, činjenicu da je postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Županji prekinut zbog otvorenog stečaja nad tuženikom kao i činjenicu da je postupak, bez većih zastoja, nastavljen pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Ustavni sud utvrđuje da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao u točki I. izreke.

Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3912/2004

Zagreb, 2. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.