|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
 
 NOVI PREGLED PROPISA Ugovori Banke Biljno zdravstvo Zdravstveno osiguranje Državne potpore Državni službenici Elektronička isprava Elektronička trgovina Elektronički mediji Financijsko osiguranje Gradnja Hrana Informacijska sigurnost Investicijski fondovi Izmjera i katastar Kazneni postupak Kazneni zakon Kemikalije Kreditne unije Kvaliteta zdravstvene zaštite Lijekovi Nasljeđivanje Obavljanje djelatnosti Obiteljski zakon Obrazovanje odraslih Obrt Obvezni odnosi (ZOO) Obvezno zdravstveno osiguranje Opći upravni postupak Oružje Osiguranje Osiguranje u prometu Ovrha - Ovršni zakon Parnični postupak Primjeri ugovora Porez na dobit Porez na dohodak Porez na kavu Posredovanje u prometu nekretnina Poticanje ulaganja Predmeti opće uporabe Prekršajni zakon Prijevoz - linijski Prijevoz opasnih tvari Prostorno uređenje i gradnja Rad - Zakon o radu Računovodstvo Revizija Stranci Sudovi Šport Šume Tajnost podataka Trgovačka društva Udomiteljstvo Udžbenici za školu Ugostiteljska djelatnost Umirovljenički fond Usluge u turizmu Veterinarstvo Volonterstvo Zabrane u zakonima Zakon o leasingu Zaštita bilja Zakon o radu Zaštita na radu Zaštita okoliša Zaštita potrošača Zaštita prirode Zaštita pučanstva Zaštita životinja Javna nabava NOVI PREGLED PROPISA 
|
 |
 VSRH, Rev-1261/97 od 29. kolovoza 2001. godine. Visinu naknade nematerijalne štete u svezi s objavljenom informacijom sud utvrđuje na temelju kriterija i okolnosti iz čl.22. Zakona o javnom priopćavanju i čl.200. ZOO-a. “Nižestupanjski sudovi su utvrdili trajanje i jačinu duševnih boli koje tužitelj trpi zbog povrede časti te činjenicu da tuženik nije dokazao okolnosti koje ga oslobađaju odgovornosti za štetu, a uzeli su u obzir i nakladu N.L. u kome je objavljen prijeporni članak. Donoseći odluku o visini štete nižestupanjski sudovi su uzeli u obzir činjenicu da je tuženik objavio ispravak informacije, ali da ispravak informacije ipak ne uklanja štetu u cijelosti. Iz iznesenih razloga revident neosnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je drugostupanjski sud obzirom na sve okolnosti slučaja pravilno primijenio odredbu čl.200. ZOOa u svezi odredbe čl.22. Zakona o javnom priopćavanju (NN 83/96-96/01). Na revizijske navode se ističe da novinar doista ima pravo izražavati stajalište o svim događajima, pojavama, osobama, predmetima i djelatnostima, no ima i dužnost provjeravati istinitost činjenica o kojima piše te poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, a nakladnik mora voditi računa da objavljenom informacijom ne nanosi drugome štetu jer u protivnom, u smislu odredbi Zakona o javnom priopćavanju, odgovara za štetu koja je takvim postupanjem nastala.” VSRH, Rev-1261/97 od 29. kolovoza 2001. godine.
|
||||||||||||||||||
