IZRADA WEB STRANICA

Naručite izradu modernih web stranica. U svega nekoliko minuta, kreirajte vrhunsku web stranicu uz pomoć naših CMS web stranica. Moderni dizajni za Vaše web stranice. Korištenje CMS web stranica slično je kao korištenje Facebooka, ne zahtjeva znanje kodiranja i programiranja. Započnite pisati, dodajte nekoliko fotografija i imate brzo svoju prvu web stranicu. Mijenjajte dizajn svoje stranice s lakoćom. Kreirajte web stranicu svoje tvrtke, web stranicu obrta, web stranicu udruge, započnite pisati blog...

Mobilna responzivnost web stranica je prilagođavanje web stranice svim preglednicima (mobitel, tablet, računalo) i mora se implementirati na sve web stranice. Besplatna optimizacija za tražilice; SEO optimizacija omogućava vašoj web stranici da se prikazuje u prvih deset rezultata na tražilicama za pojmove koje pretražuju vaši budući kupci.

Dizajn responzivnih web stranica, registracija domene, izrada CMS stranica, ugradnja web shopa, implementacija plaćanja karticama, ugradnja Google analyticsa, siguran hosting, prijava na tražilice, reklama na društvenim mrežama, ugradnja kontakt formulara za upite sa web stranica...

Iskoristite ponudu: izrada web stranica i hosting po najnižim cijenama. Besplatna prijava na tražilice, besplatni e-mail, besplatna .hr domena, besplatna podrška za internet marketing...

>> Link na ponudu za izradu web stranica >>

Kontakt:
Poslovni Forum d.o.o.
Link - Kontakt informacije

Napomena: Ne dajemo besplatne pravne savjete!




Ažurirano: 4. 11. 2025.

POSEBNA PONUDA ZA PODUZETNIKE Link na brzi pregled poslovnih i internet usluga

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Emilija Rajić, Agata Račan, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj dana 20. studenoga 2002. godine, donio je

ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukidaju:

– odredba članka 1. u dijelu koji glasi: »prostorni uvjeti i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima« i odredbe članaka 3., 4. i 5. Pravilnika o građevinama u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (»Narodne novine«, broj 79/99).

II. Ukinute odredbe prestaju važiti 30. travnja 2003. godine.

III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
 

Obrazloženje

1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Pravilnika o građevinama u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (»Narodne novine«, broj 79/99, u daljnjem tekstu: Pravilnik) podnio je Kruno Sladoljev iz Vodica, A. Udovičića Kule 5, jer smatra da njegove odredbe, osim onih iz članaka 1. i 2. Pravilnika, nisu u suglasju s odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji (»Narodne novine«, broj 27/99).

Predlagatelj smatra da je nadležni ministar u donošenju tog Pravilnika prekoračio ovlasti iz navedene zakonske odredbe jer se nije pridržavao zakonske ovlasti da samo odredi građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru, već je u ostalim odredbama Pravilnika (člancima 3., 4., 5., 6. i 7.) uređivao pitanja na koja nije bio ovlašten. Zbog sadržaja osporenih odredbi, smatra predlagatelj primjena Pravilnika u pojedinim slučajevima je nemoguća, dok uređenje navedenih prostora stvara velike i nepotrebne troškove malim gospodarskim subjektima.

2. U odgovoru na navode predlagatelja, Ministarstvo zdravstva, u čijoj nadležnosti je donošenje osporenog propisa, u bitnome, ističe da je ministar, određujući Pravilnikom sanitarni čvor i uvjete za isti, postupio sukladno članku 1. tog Pravilnika te da ovlast za propisivanje prekršaja i novčanih kazni (članak 7. Pravilnika) proizlazi iz članka 38. Zakona o sanitarnoj inspekciji. Stoga je Ministarstvo, zaključno, navelo da osporenim Pravilnikom, donesenim na temelju i u skladu s navedenim Zakonom, nisu prekršena zakonska ovlaštenja te je predložilo neprihvaćanje prijedloga predlagatelja.

Prijedlog je djelomice osnovan.

3. Prema odredbama članka 5. Ustava, zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te je svatko dužan držati se Ustava i zakona te poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.

O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

Kada je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li on donesen od strane ovlaštene osobe, zatim je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova donošenja) te odgovara li propis po svom sadržaju onim okvirima koje mu je odredio zakon.

4. Zakonom o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93, 48/99, 15/00 i 59/01), u članku 17., propisano je da ministri i ravnatelji državnih upravnih organizacija donose pravilnike, naredbe i naputke za provedbu zakona i drugih propisa kad su na to izrijekom ovlašteni u granicama date ovlasti. U članku 18. taj Zakon propisuje da se pravilnikom potanje razrađuju pojedine odredbe zakona radi njihove primjene. Dakle, pravilnik, kao provedbeni propis, samo razrađuje zakonske odredbe i pri tome se mora kretati u okviru ovlaštenja koja su mu zakonom dana, što znači da se provedbenim propisom prava, koja ovlaštenicima pripadaju na temelju zakona, ne mogu ograničavati ili uskraćivati, odnosno njime se ne mogu nametati obveze izvan danog zakonskog okvira, niti se mogu uređivati pitanja za čije uređenje ministar prethodno nije ovlašten zakonom. Sve što bi bilo izvan granica, zakonom utvrđenih, dovodilo bi u sumnju zakonitost takvog propisa, a time i njegovu ustavnost.

5. Ministar zdravstva donio je osporeni propis na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, koji glasi:

»Građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru propisom određuje ministar zdravstva«.

6. Odredbe članaka 1., 3., 4. i 5. Pravilnika glase:

»Članak 1.

Ovim se Pravilnikom određuju građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru, prostorni uvjeti i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima.

Članak 3.

Pod sanitarnim čvorom u smislu ovoga Pravilnika podrazumijeva se jedan zahod sa predprostorom za žene i jedan zahod sa predprostorom i prostorijom, odnosno prostorom sa pisoarom za muškarce (u daljnjem tekstu: zahodska grupa).

Članak 4.

U građevinama iz članka 2. ovoga Pravilnika sanitarni čvor mora imati:

– u zahodima nisku ili visoku zahodsku školjku, a na visokoj i WC dasku, uređaj za ispiranje školjke tekućom vodom te držač za toaletni papir,

– u predprostoru umivaonik, izljevnu slavinu sa hladnom tekućom vodom, sredstva za pranje ruku, uređaj za sušenje ruku ili držač sa papirnatim ubrusima za brisanje ruku te koš za otpad,

– u prostoriji ili prostoru s pisoarom, uređaj za automatsko ispiranje tekućom vodom.

Članak 5.

Građevine iz članka 2. ovoga Pravilnika, moraju imati najmanje jednu zahodsku grupu, ako drugim propisima nije određeno drukčije.

Prostorije zahoda moraju biti čiste i prozračne.«.

7. Ministar zdravstva bio je ovlašten Pravilnikom odrediti građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (članak 2. Pravilnika), međutim, nije bio ovlašten odrediti što se podrazumijeva pod sanitarnim čvorom niti što sve mora imati, odnosno koje uvjete glede opremljenosti sanitarni čvor mora ispunjavati (članak 1. u dijelu koji glasi: »prostorni uvjet i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima« i članci 3. do 5. Pravilnika).

Iz navedenog slijedi da ukinute odredbe Pravilnika prelaze granice ovlaštenja dane odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, čime je povrijeđeno ustavno načelo iz članka 5. stavka 1. Ustava.

8. Neosnovanima su ocijenjeni navodi predlagatelja glede neustavnosti odredbi članaka 6. i 7. Pravilnika. Člankom 6. Pravilnika propisano je da je u građevinama iz članka 2. Pravilnika, koje nemaju sanitarni čvor, isti potrebito osigurati u roku 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Pravilnika, dok je člankom 7. Pravilnika propisano da će novčanom kaznom u iznosu 200,00 kn sanitarni inspektor kazniti za prekršaj na mjestu izvršenja prekršaja odgovornu osobu u pravnoj osobi, odnosno fizičku osobu koja samostalno obavlja djelatnost u slučaju ako sanitarni čvor u građevini nije u skladu s odredbama tog Pravilnika.

Ocijenjeno je, naime, da se rok propisan člankom 6. Pravilnika može smatrati primjerenim za uređenje sanitarnog čvora, sukladno odredbama Pravilnika, te da za određivanje novčane kazne zakonska ovlast postoji u članku 38. stavku 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, prema kojem ministar zdravstva može, propisima za čije je donošenje ovlašten, propisati prekršaje i novčane kazne za te prekršaje.

9. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članaka 43. i 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

10. Odgodni učinak ukidanja navedenih odredbi Pravilnika (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 55. stavka 2. Ustavnog zakona, a objava odluke (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-14/2000
Zagreb, 20. studenoga 2002.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda
dr. sc. Smiljko Sokol, v. r.





USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukidaju: –odredba članka 1. u dijelu koji glasi: »prostorni uvjeti i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima« i odredbe članaka 3., 4. i 5. Pravilnika o građevinama u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (»Narodne novine«, broj 79/99). Ukinute odredbe prestaju važiti 30. travnja 2003. godine. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Pravilnika o građevinama u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (»Narodne novine«, broj 79/99, u daljnjem tekstu: Pravilnik) podnio je Kruno Sladoljev iz Vodica, A. Udovičića Kule 5, jer smatra da njegove odredbe, osim onih iz članaka 1. i 2. Pravilnika, nisu u suglasju s odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji (»Narodne novine«, broj 27/99). Predlagatelj smatra da je nadležni ministar u donošenju tog Pravilnika prekoračio ovlasti iz navedene zakonske odredbe jer se nije pridržavao zakonske ovlasti da samo odredi građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru, već je u ostalim odredbama Pravilnika (člancima 3., 4., 5., 6. i 7.) uređivao pitanja na koja nije bio ovlašten. Zbog sadržaja osporenih odredbi, smatra predlagatelj primjena Pravilnika u pojedinim slučajevima je nemoguća, dok uređenje navedenih prostora stvara velike i nepotrebne troškove malim gospodarskim subjektima. U odgovoru na navode predlagatelja, Ministarstvo zdravstva, u čijoj nadležnosti je donošenje osporenog propisa, u bitnome, ističe da je ministar, određujući Pravilnikom sanitarni čvor i uvjete za isti, postupio sukladno članku 1. tog Pravilnika te da ovlast za propisivanje prekršaja i novčanih kazni (članak 7. Pravilnika) proizlazi iz članka 38. Zakona o sanitarnoj inspekciji. Stoga je Ministarstvo, zaključno, navelo da osporenim Pravilnikom, donesenim na temelju i u skladu s navedenim Zakonom, nisu prekršena zakonska ovlaštenja te je predložilo neprihvaćanje prijedloga predlagatelja. Prijedlog je djelomice osnovan. Prema odredbama članka 5. Ustava, zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te je svatko dužan držati se Ustava i zakona te poštivati pravni poredak Republike Hrvatske. O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Kada je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li on donesen od strane ovlaštene osobe, zatim je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova donošenja) te odgovara li propis po svom sadržaju onim okvirima koje mu je odredio zakon. Zakonom o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 75/93, 48/99, 15/00 i 59/01), u članku 17., propisano je da ministri i ravnatelji državnih upravnih organizacija donose pravilnike, naredbe i naputke za provedbu zakona i drugih propisa kad su na to izrijekom ovlašteni u granicama date ovlasti. U članku 18. taj Zakon propisuje da se pravilnikom potanje razrađuju pojedine odredbe zakona radi njihove primjene. Dakle, pravilnik, kao provedbeni propis, samo razrađuje zakonske odredbe i pri tome se mora kretati u okviru ovlaštenja koja su mu zakonom dana, što znači da se provedbenim propisom prava, koja ovlaštenicima pripadaju na temelju zakona, ne mogu ograničavati ili uskraćivati, odnosno njime se ne mogu nametati obveze izvan danog zakonskog okvira, niti se mogu uređivati pitanja za čije uređenje ministar prethodno nije ovlašten zakonom. Sve što bi bilo izvan granica, zakonom utvrđenih, dovodilo bi u sumnju zakonitost takvog propisa, a time i njegovu ustavnost. 5. Ministar zdravstva donio je osporeni propis na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, koji glasi: »Građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru propisom određuje ministar zdravstva«. 6. Odredbe članaka 1., 3., 4. i 5. Pravilnika glase: »Članak 1. Ovim se Pravilnikom određuju građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru, prostorni uvjeti i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima. Članak 3. Pod sanitarnim čvorom u smislu ovoga Pravilnika podrazumijeva se jedan zahod sa predprostorom za žene i jedan zahod sa predprostorom i prostorijom, odnosno prostorom sa pisoarom za muškarce (u daljnjem tekstu: zahodska grupa). Članak 4. U građevinama iz članka 2. ovoga Pravilnika sanitarni čvor mora imati: – u zahodima nisku ili visoku zahodsku školjku, a na visokoj i WC dasku, uređaj za ispiranje školjke tekućom vodom te držač za toaletni papir, – u predprostoru umivaonik, izljevnu slavinu sa hladnom tekućom vodom, sredstva za pranje ruku, uređaj za sušenje ruku ili držač sa papirnatim ubrusima za brisanje ruku te koš za otpad, – u prostoriji ili prostoru s pisoarom, uređaj za automatsko ispiranje tekućom vodom. Članak 5. Građevine iz članka 2. ovoga Pravilnika, moraju imati najmanje jednu zahodsku grupu, ako drugim propisima nije određeno drukčije. Prostorije zahoda moraju biti čiste i prozračne.«. 7. Ministar zdravstva bio je ovlašten Pravilnikom odrediti građevine u kojima sanitarni čvorovi podliježu sanitarnom nadzoru (članak 2. Pravilnika), međutim, nije bio ovlašten odrediti što se podrazumijeva pod sanitarnim čvorom niti što sve mora imati, odnosno koje uvjete glede opremljenosti sanitarni čvor mora ispunjavati (članak 1. u dijelu koji glasi: »prostorni uvjet i uvjeti opremljenosti tih sanitarnih čvorova te način obavljanja sanitarnog nadzora nad njima« i članci 3. do 5. Pravilnika). Iz navedenog slijedi da ukinute odredbe Pravilnika prelaze granice ovlaštenja dane odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, čime je povrijeđeno ustavno načelo iz članka 5. stavka 1. Ustava. 8. Neosnovanima su ocijenjeni navodi predlagatelja glede neustavnosti odredbi članaka 6. i 7. Pravilnika. Člankom 6. Pravilnika propisano je da je u građevinama iz članka 2. Pravilnika, koje nemaju sanitarni čvor, isti potrebito osigurati u roku 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Pravilnika, dok je člankom 7. Pravilnika propisano da će novčanom kaznom u iznosu 200,00 kn sanitarni inspektor kazniti za prekršaj na mjestu izvršenja prekršaja odgovornu osobu u pravnoj osobi, odnosno fizičku osobu koja samostalno obavlja djelatnost u slučaju ako sanitarni čvor u građevini nije u skladu s odredbama tog Pravilnika. Ocijenjeno je, naime, da se rok propisan člankom 6. Pravilnika može smatrati primjerenim za uređenje sanitarnog čvora, sukladno odredbama Pravilnika, te da za određivanje novčane kazne zakonska ovlast postoji u članku 38. stavku 2. Zakona o sanitarnoj inspekciji, prema kojem ministar zdravstva može, propisima za čije je donošenje ovlašten, propisati prekršaje i novčane kazne za te prekršaje. 9. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članaka 43. i 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci. 10. Odgodni učinak ukidanja navedenih odredbi Pravilnika (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 55. stavka 2. Ustavnog zakona, a objava odluke (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Smiljko Sokol, v. r.